№2-3802/2019

50RS0033-01-2019-005252-16

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа» к Ёхиной ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчику Ёхиной Н.Н. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества нежилое помещение - склад, общей площадью 152 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный объект расположен на земельном участке площадью 1564 кв.м. кадастровым №, вид разрешенного использования: склады.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За использование земли уплачивается земельный налог и арендная плата.

Однако, ответчик длительное время с 09.08.2012 года не оформила права на земельный участок в соответствие с переходом прав собственности на принадлежащее ей строение, в связи с чем получила неосновательное обогащение, поскольку только 29.05.2019 года ответчиком земельный участок выкуплен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу указанной нормы под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Поскольку арендуемый ответчиком земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, к правоотношениям сторон применим порядок определения арендной платы, установленный статьей 14 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» по указанной в этой статье формуле. 

Согласно ст.14 Закона, базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области. Коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону. Корректирующий коэффициент (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с приложением Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» №23/96-03 от 07.06.1996 года (ч.4 ст.14 Закона №23/96-03 от 07.06.1996 года). Км - Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования (ч.5 ст.14 Закона №23/96-03 от 07.06.1996г.) Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 09.08.2012 года по 28.05.2019 года (29.05.2019 года ответчиком земельный участок выкуплен) составил 2058820,67 рублей.

Согласно 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму неосновательного обогащения за период с 16.09.2012 года но 28.05.2019 года составила 557238,98 рублей согласно расчету истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, но оплата задолженности ответчиком не произведена. В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, просит суд взыскать с Ёхиной Н.Н. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области задолженность за пользование земельным участком 838496,76 рублей за период с 01.10.2016 года по 28.05.2019 года и проценты за пользование чужими денежными средствами 81461,53 рублей за период с 16.12.2016 года по 28.05.2019 года. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности уточненные исковые требования поддержала.

Полномочный представитель ответчика Ёхиной Н.Н. по надлежащей доверенности в судебном заседании иск не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что земельный участок кадастровым № площадью 1564 кв.м. был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера только 09.04.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.11.2019 года. Ответчик считает, что данный земельный участок был образован путём раздела земельного участка кадастровым № площадью 1809 кв.м., располагавшегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок кадастровым № площадью 1809 кв.м. принадлежал Орехово-Зуевскому строительно-монтажному хозрасчётному участку ЗАО «Мособлсантехмонтаж - 1» на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1993 года, что подтверждается копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подразумевает безвозмездность пользования (отсутствие арендной платы и земельного налога). В 2016 году ЗАО «Мособлсантехмонтаж - 1» прекратил своё право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, что подтверждается Постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что до 09 апреля 2018 года земельного участка площадью 1564 кв.м., за пользование которым истец требует взыскать сумму неосновательного обогащения, не существовало. Таким образом, ответчик считает, что истец может просить суд взыскать с неё денежные средства за задолженность по аренде земельного участка кадастровым № площадью 1564 кв.м. и процентов за пользования чужими денежными средствами только за период с 09.04.2018 года по 28.05.2019 года, так как 29.05.2019 года ответчиком земельный участок выкуплен по ставке, равной двум процентам от кадастровой стоимости данного арендуемого земельного участка, поэтому просит в иске отказать. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что Ёхиной Н.Н. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества нежилое помещение - склад, общей площадью 152 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный объект расположен на земельном участке площадью 1564 кв.м. кадастровым №, вид разрешенного использования: склады.

В судебном заседании установлено, что земельный участок кадастровым № площадью 1564 кв.м. был поставлен на кадастровый учёт и получил кадастровый номер 09.04.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный земельный участок образован из земель не разграниченной государственной собственности, но ранее земельным участком, на котором расположено строение ответчика, при этом который имел кадастровый № площадью 1809 кв.м., принадлежал Орехово-Зуевскому строительно-монтажному хозрасчётному участку ЗАО «Мособлсантехмонтаж - 1» на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1993 года, что подтверждается копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий ответчику Ёхиной Н.Н. земельный участок площадью 1564 кв.м. образован путём раздела земельного участка кадастровым № площадью 1809 кв.м., располагавшегося по адресу: 

<

адрес>. Однако, после того, как в 2016 году ЗАО «Мособлсантехмонтаж - 1» прекратил своё право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, что подтверждается Постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок перешел в силу закона в муниципальную собственность и подлежал разделу, выделению или отчуждению в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством в пределах полномочий органа местного самоуправления ввиду следующего. 

В соответствии со ст.552 ГК РФ и пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующего земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник. 

Если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2010 года надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

Земельный участок кадастровым № площадью 1564 кв.м. был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 09.04.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи земельного участка от 29.05.2019 года Ёхина Н.Н. является собственником земельного участка кадастровым № площадью 1564 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (органу местного самоуправления) ответчик Ёхина Н.Н. обратилась с заявлением от 20.09..2017 года ( следует из постановления на л.д.130) о предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 1564 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и заключении договора купли - продажи.

Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти Московской области на предоставление согласия органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области при реализации отдельных государственных полномочий» в п.п.2 п.3 определено, что Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов Московской области и городских округов Московской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа Московской области.

Учреждением «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района» ( органа местного самоуправления в тот период времени) был подготовлен проект договора купли - продажи и Постановление Главы Орехово-Зуевского муниципального района о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка ответчику, которые в дальнейшем были направлены в Министерство имущественных отношений Московской области для согласования на Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области.

После прохождения процедуры согласования в соответствии с Положением об Учреждении «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района», утвержденным Решением Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района» является функциональным органом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, выступает в роли арендодателя муниципального имущества и земельных участков (п. 1.2,2.6,2.7 Положения).

Между Учреждением «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района» и Ёхиной Н.Н. был заключен договор от 29.05.2019 года № купли-продажи земельного участка общей площадью 1564 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях (разрешенное использование): склады. 

Право собственности Ёхиной Н.Н. зарегистрировано в установленном порядке 26.06.2019 года, о чем произведена запись регистрации №. 

Судом установлено, что до момента приобретения прав собственности за вышеуказанный земельный участок с Ёхиной Н.Н. не заключался договор аренды земельного участка, на котором располагается принадлежащее ей строение, что стороны подтвердили в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что за период с 2017 года по настоящее время произошла смена органов местного самоуправления, а именно.

Администрация городского округа Ликино-Дулево стала правопреемником Администрации Орехово-Зуевского муниципального района на основании Решения Совета депутатов городского округа Ликино-Дулево «О правопреемстве органов городского округа Ликино-Дулево Московской области» от 12.07.2018 года №.

Затем Администрация Орехово-Зуевского городского округа стала правопреемником Администрации городского округа Ликино-Дулево на основании Решения Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа «О правопреемстве» от 16.09.2019 года №.

В имущественных интересах Администрации Орехово-Зуевского городского округа Учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа» в адрес ответчика направило претензию о погашении образовавшейся задолженности, но оплата задолженности ответчиком не произведена, что стороны подтвердили в судебном заседании.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика пояснил, что спорный земельный участок до оформления прав собственности на него Ёхиной Н.Н., находился у прежнего собственника строений на праве постоянного (бессрочного) пользования, предъявление к оплате арендной платы за площадь земельного участка 1564 кв.м., оформленную в результате в собственность путем выкупа, считает не основанном на законе либо договоре в отношении периода пользования, так как договор аренды с ответчиком не заключался, а также заявил о пропуске истцом срока давности. 

Указанные доводы ответчика не принимаются частично судом ввиду следующего. 

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 года по 01.07.2006 года - Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Закон № 101-ФЗ), с 01.07.2006 года по настоящее время - статьей 3.1 Закона №137-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона №101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьи 3-5 Закона № 101-ФЗ устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Закона №137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 года № 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006 года, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.

В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом № 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона № 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в не разграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона № 137-ФЗ). 

Согласно статье 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 года статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ земельный участок под объектами недвижимости ответчика не был разграничен в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят исключительно приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такого имущества до приватизации названный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена. Поэтому в силу пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ распоряжение этим земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять местная администрация. 

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С момента государственной регистрации права собственности ответчика Ёхиной Н.Н. на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке кадастровым №, к ней на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ перешло имевшееся у правопредшественников право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования. 

Исходя из содержания статьи 20 ЗК РФ ответчик не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому она была обязана оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи земельного участка. Однако, ответчик в период до 29.05.2019 года не приобрела соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

Таким образом, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. 

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы местного самоуправления, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом, передавшее полномочия в соответствии с Положением об Учреждении «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево», утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево от 18.11.2008 года № Учреждению «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево», которое является функциональным органом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, выступает в роли арендодателя муниципального имущества и земельных участков (п. 1.1, 2.6, 2.7 Положения).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом, и плата за фактическое использование ответчиком земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. 

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ, действовавшему в спорный период, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 года №305-ЭС14-442).

Таким образом, изложенным подтверждается факт того, что площадь земельного участка, необходимая для использования и эксплуатации объектов недвижимости ответчика составляет 1564 кв.м..Доказательств неиспользования в спорный период этой площади, использование ответчиком иной площади, не представлено. В связи с этим суд считает необходимым при определении размера неосновательного обогащения руководствоваться площадью земельного участка, равной 1564 кв.м..

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик приобрела право собственности на строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и в соответствии с этим получила право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования. Как указано выше, договор аренды земельного участка при этом не заключался, оплата за пользование землей не производилась, платность пользования землей предусмотрена действующим земельным законодательством, соответственно истец согласно положениям ч.2 ст. 1105 ГК РФ имеет право требовать возмещения сбереженных ответчиком денежных средств, которые не были выплачены в качестве арендной платы.

Поскольку арендуемый ответчиком земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, к правоотношениям сторон применим порядок определения арендной платы, установленный статьей 14 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» по указанной в этой статье формуле. 

Согласно ст.14 Закона, базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области. Коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону. Корректирующий коэффициент (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с приложением Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» №23/96-03 от 07.06.1996 года (ч.4 ст.14 Закона №23/96-03 от 07.06.1996 года). Км - Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования (ч.5 ст.14 Закона №23/96-03 от 07.06.1996г.) Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Суд согласен с расчетом истца, что размер неосновательного обогащения ответчика в переделах действия срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а истцом произведен уточненный расчет и снижены заявленные требования в связи с уменьшением периода взимания, за период с 1.10.2016 по 28.05.2019 года в сумме 838496,76 рублей. Указанный расчет истца произведен в соответствии с требованиями Закона Московской области №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области». При этом механизм расчета неосновательного обогащения представителем ответчика не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что период начисления арендной платы должен быть с даты постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет с 9.04.2018 года по 28.05.2019 года, в связи с чем, в соответствии с расчетом ответчика сумма арендной платы должна составлять 367852,80 рублей, не принимаются судом по основаниям норм закона, изложенным выше, поскольку платное пользование земельным участком из земель не разграниченной государственной собственности не зависит от постановки данного земельного участка в конкретных границах на кадастровый учет, о чем изложено выше. 

Таким образом, в силу положений п.1 ст. 1102 ГК РФ заявленные истцом требования о взыскании 838496,76 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в силу пункта 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №315-ФЗ пункт 1 статьи 395 настоящего Кодекса изложен в новой редакции, вступающей в силу с 1 августа 2016 года. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п.3 указанной нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 года по 28.05.2019 года рассчитываются по правилам ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 1.08.2016 года. 

Данный расчет процентов судом проверен, суд считает данный расчет верным, общая сумма процентов за данный период составила 81461,53 рублей.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 1.10.2016 по 28.05.2019 года в сумме 838496,76 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 года по 28.05.2019 года в сумме 81461,53 рублей, то есть уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, действуя разумно, с должной степенью осмотрительности, ответчик должна была знать о недопустимости безвозмездного использования земельного участка для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости, с учетом принципа платности землепользования, закрепленного статьями 1, 65 ЗК РФ. За весь период с момента приобретения ответчиком в собственность недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, ответчик не предприняла ни одной попытки внести платежи за пользование земельным участком, предусмотренные законом, а также не обратилась в суд в установленном порядке о предоставлении в собственность земельного участка, если его права были нарушены органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу положений ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, соответствующая размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12399,58 рублей, поскольку истец при подаче иска освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа» удовлетворить. 

Взыскать с Ёхиной Натальи Николаевны в пользу Учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа» неосновательное обогащение за период с 1.10.2016 по 28.05.2019 года в сумме 838496,76 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 года по 28.05.2019 года в сумме 81461,53 рублей, а всего 919958,29 рублей.

Взыскать с Ёхиной Натальи Николаевны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 12399,58 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2020 года. 

Председательствующий: