Дело № 12-125/2017

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

12 июля 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием привлекаемой к административной ответственности ФИО1, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с её жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области о признании виновной в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 06.06.2017 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 600 руб. Согласно указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что будучи привлеченной к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 20.02.2017 г. по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ к штрафу в сумме 300 рублей, вступившим в силу 11.03.2017 г., ФИО1 в срок, установленный п.1 ст.32.2 КоАП РФ, т.е. до 10.05.2017 г. не уплатила указанный штраф.

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, а так же возвратить повторно уплаченную через служб судебных приставов сумму штрафа в размере 300 рублей. Жалоба мотивирована тем, что на момент привлечения ее мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ штраф по постановлению от 20.02.2017 г. был ею уже оплачен 28.02.2017 г.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, сослалась на доводы, изложенные в ней, указав, что на момент составления протокола в службе судебных приставов не объяснили по какому делу штраф, в связи с чем не смогла сразу вспомнить, был ли ею штраф уплачен, далее сразу доставили в суд, позже дома посмотрела кавитации и выяснила, что штраф ею оплачен был своевременно. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из содержания данной нормы следует, что данное административное правонарушение с объективно стороны выражается в виновном неисполнении требований части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, которой установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Так, согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При этом согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 20.02.2017 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Постановление вступило в законную силу 11.03.2017 г. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО1 не предоставлялись. Таким образом, штраф в размере 300 руб. ФИО1 подлежал оплате не позднее 10.05.2017 г.

Поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, послужил Акт об обнаружении правонарушения, составленный судебным приставом-исполнителем Переславского районного отдела УФССП по Ярославской области 

<

В.> от 06.06.2017 г., где указано, что ФИО1 штраф, назначенный по постановлению мирового судьи от 20.02.2017 г., вступившим в законную силу 11.03.2017 г., в установленный срок исполнен не был. Данный Акт был составлен судебным приставом-исполнителем 

<

В.> по результатам ведения исполнительного производства, возбужденного 19.05.2017 г. за №76017/17/1759200 на основании исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 20.02.2017 г. №5-81/2017 г. На основании того же Акта судебным приставом-исполнителем 

<

В.> был составлен протокол об административном правонарушении №57/44/2017 от 06.06.2017 г.

Данных доказательств мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении посчитал достаточным для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

По данному делу указанные требования КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены не были. 

Так, достаточного документального подтверждения тому, что ФИО1 не уплатила штраф, по делу об административном правонарушении не имелось. Фактически об этом имелся составленный в простой письменной форме Акт судебного пристава-исполнителя. Сведений из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах о неисполнении ФИО1 административного наказания в виде штрафа не имеется. Сама ФИО1 как в письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, поясняла, что штраф возможно ею уплачен был, просила предоставить ей возможность проверить дома квитанции об уплате штрафа. Тем не менее такая возможность ей представлена мировым судьей не была, дело было рассмотрено мировым судьей в день составления протокола об административном правонарушении, причем практически, как указала ФИО1, сразу, когда ее судебный пристав после составления протокола доставил в мировой суд. Иных доказательств неуплаты ФИО1 штрафа мировым судьей не истребовались. 

Данные обстоятельства и ненадлежащая оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств, привело к тому, что возражения ФИО1 о возможной уплате штрафа в полном мере проверены и опровергнуты не были. В настоящее время ФИО1 предоставлена справка из ПАО Сбербанк, согласно которой она штраф, назначенный постановлением мирового судьи от 20.02.2017 г., уплатила 28.02.2017 г. Оснований не доверять предоставленным ФИО1 сведениям не имеется, справка надлежащим образом удостоверена банком, из ее содержания видно, что штраф был уплачен ФИО1 в установленном размере и произведен по тем банковским реквизитам, которые были указаны в постановлении мирового судьи от 20.02.2017 г.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии достаточного подтверждения совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не был основан на имевшихся в деле доказательствах, чем мировым судьей были нарушены положения статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств на основании всестороннего, полного и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновной в совершении указанного административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

Поскольку исходя из выше указанного фактически установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует, то, соответственно, состав рассматриваемого административного правонарушения в ее действиях так же отсутствует, что на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем данное дело подлежит прекращению.

При этом так же следует отметить, что мировым судьей было допущено нарушение и к порядку назначения административного наказания, а именно административное наказание ФИО1 было назначено не в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Требование ФИО1 о возврате излишне уплаченной через службу судебных приставов суммы штрафа предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении не является, поскольку рассматривается в ином порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 06.06.2017 г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 600 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава указанного административного правонарушения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья:

Д.А. Шашкин