Уголовное дело №

УИД 04RS0№-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 января 2024 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя – Мархаевой Д.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Голобокова П.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Шарбунаеве Д.С., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ФИС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано, заявления об утере не поступало.

Игнорируя данное обстоятельство, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии опьянения во дворе 

<

адрес> по ул. 5-й проезд СНТ «Пищевик» 

<

адрес> Республики Бурятия, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «NissanPresea» без государственного регистрационного знака, припаркованном во дворе 

<

адрес> по ул. 5-й проезд СНТ «Пищевик» 

<

адрес> Республики Бурятия, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут во время движения вблизи 

<

адрес> Республики Бурятия, автомобиль марки «NissanPresea» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе проверки у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлен признак опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке. В связи с чем, в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного вблизи 

<

адрес> Республики Бурятия, в отношении ФИО1 с применением видеозаписи было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «ALCOTEST 6810» ARAK - 2099, показания прибора составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного вблизи 

<

адрес> Республики Бурятия, был направленв ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояниеопьянения, на что последний отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ понятно, вину признает полностью и с обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении итогового решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. Защитник Голобоков П.А. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы следующие материалы:

Показания ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением суда был согласен, не обжаловал его. Штраф 30 000 рублей он не оплачивал, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, так как утерял его, заявление об утере не писал. В собственности у дочери его знакомого Ж., фамилию не помнит, имеется автомобиль марки «NissanPresea» без государственного регистрационного знака. После покупки они поставили автомобиль ему на дачу, по двор 

<

адрес> по ул. 5-й проезд СНТ «Пищевик» 

<

адрес>, для ремонта. Автомобиль стоял у него на ремонте около двух недель. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он решил поехать прокатиться на данном автомобиле, проверить работоспособность после ремонта. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он завел вышеуказанный автомобиль, стоящий во дворе 

<

адрес> по ул. 5-й проезд СНТ «Пищевик» 

<

адрес>, спиртные напитки перед этим не употреблял, был трезвый, за неделю до этого употреблял наркотическое средство «химку», проехав некоторое расстояние, его остановил служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, он сразу же остановился около 

<

адрес>. Время при этом было около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился, показал служебное удостоверение и пояснил причину остановки, а именно проверка документов, он никакие документы не предъявлял, так как их у него не было. Затем сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль. После чего сотрудники полиции пояснили ему, что отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у него присутствует признак опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке и его необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, и при всем этом будет производиться видеозапись. С сотрудниками он вел себя адекватно. Сотрудники полиции перед проведением освидетельствования разъяснили мне порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности. После чего сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложили ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе - 0,00 мг/л (промиле), то есть прибором не было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, а также он слышал звуковой сигнал алкотестера, после чего он расписался в актеосвидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. Далее сотрудник предложил ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался о чем сделал соответствующую надпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставил подпись. Сотрудник ДПС пояснял ему, что за отказ предусмотрена ответственность, но он все равно отказался, так как не видел смысла туда ехать, так как за неделю до этого курил наркотическое средство «химку». Автомобиль марки «NissanPresea» без государственного регистрационного знака увезли на штраф стоянку, после чего автомобиль забрал собственник. В настоящее время он осознает, что своими действиями нарушил закон. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 39-42).

Показания свидетеля Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «Ниссан Прессия» государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи на свои денежные средства в размере 10 000 рублей. Договор купли-продажи к протоколу допроса прилагает. На учет в ГИБДД не поставила, в ПТС не вписана, так как производили ремонт автомобиля, не хватало заднего бампера. Таким образом, она является собственником автомобиля марки «Ниссан Прессия» государственный регистрационный знак №. После покупки автомобиль стоял у знакомого отца, ФИО1, во дворе 

<

адрес> по ул. 5-й проезд СНТ «Пищевик» 

<

адрес> для ремонта, ключи находились в автомобиле. Перед этим она дала ему разрешение, проехать на ее автомобиле, проверить исправность. О том, что К. лишен права управления транспортными средствами она не знала, он не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ утром от отца она узнала, что К. остановили сотрудники ГИБДД, автомобиль увезли на штраф стоянку. От отца Ж. она узнала, что прошлый владелец в настоящее время находится на Украине. Более по данному факту ей пояснить нечего (л.д. 30-31).

Показания свидетеля Н., данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста по 

<

адрес> совместно с напарником С., в настоящее время он в отпуске. Во время несения службы при патрулировании, около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «NissanPresea» без государственного регистрационного знака для проверки документов на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. При проверке документов они заметили, что у водителя остановленной ими автомашины присутствует признак опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке, то есть были достаточные основания полагать, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий автомобилем «NissanPresea» без государственного регистрационного знака находится в состоянии опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем его напарником С. был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Они сообщили, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на приборе «Alcotest 6810», результат прибора показал 0,00 мг/л., что не подтверждает состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен и расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. В связис чемФИО1 был направлен в республиканский наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, написал слово «Отказываюсь» в протоколе и поставил свою подпись. Ему было разъяснено, что за отказ предусмотрена административная ответственность. После они стали проверять ФИО1 по базе ИБД-Регион МВД по РБ, в результате чего было установлено, что последний ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. Собранный материал был направлен вОД ОП № УМВД России по 

<

адрес>, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 34-35).

Рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции С., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут по 

<

адрес> Республики Бурятия был остановлен автомобиль марки «NissanPresea» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения (л.д. 3);

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем марки «NissanPresea» без государственного регистрационного знака (л.д. 6);

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от

года, согласно которого в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARAK-2099, показание прибора составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился (л.д. 10);

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ «РИД» отказался (л.д. 12);

Карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства «NissanPresea» государственный регистрационный знак № является С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д. 13);

Копия паспорта транспортного средства, согласно которому владельцем транспортного средства «NissanPresea» государственный регистрационный знак № является С. (л.д. 14);

Копия постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением правауправления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53);

Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1(л.д. 23-25).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д. 43), не судим (л.д.50), ответ на запрос с пункта отбора на военную службу (л.д. 55), состоит на учете в ГАУЗ «РНД» с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (л.д. 56), ответ на запрос с ГБУЗ «РНД» (л.д. 57), посредственная характеристика по месту жительства (л.д.58).

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное органом дознания, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено имдобровольно после консультации с защитником, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд полагает, что оглашенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра предметов, показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Г., Н. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не установил. При этом суд не находит оснований полагать, что показания подсудимого ФИО1 являются самооговором, поскольку даны в присутствии адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

При этом, один лишь факт признания ФИО1 вины по преступлению не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в ходе дознания каких-либо новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не сообщил, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не установлено. 

Исключительных обстоятельств для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Препятствий для назначения обязательных работ ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Голобокову П.А. за оказание им юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Суд не находит оснований для конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля Nissan Presea, поскольку данный автомобиль ФИО1 не принадлежит. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Голобокову П.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 5842,50рублей, в ходе судебного следствия в размере 2469 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Кайдаш