Решение

 в окончательной форме изготовлено 11.11.2020 г. Дело № 2-2346\2020

УИД 50RS0029-01-2020-003260-12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

«08»октября2020г. г.Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Герасимовой А.С.

С участием представителя ответчика ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному ФИО3 ФИО1 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 Д. Н. был заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с заданием оказать заказчику услугу по консультированию заказчика при осуществлении заказчиком заказа на приобретение мебели и аксессуаров, бытовой техники и иных товаров. Исполнитель обязуется непосредственно от своего имени по поручению заказчика и за счет средств заказчика осуществить действия по приобретению для заказчика мебели и аксессуаров, бытовой техники и иных товаров, в соответствии с требованиями заказчика, указанными в приложениях № к настоящему договору, а также осуществить действия по организации доставки и передаче заказчику товаров, приобретенных для заказчика в рамках настоящего договора. Исполнитель обязуется осуществить действия по организации сборки установки товаров, в соответствии с требованиями заказчика, указанными в приложение №У к настоящему договору, по адресу, указанному заказчиком. Заказчик обязуется оплатить расходы исполнителя и агентское вознаграждение в размере, определенном условиями настоящего договора. 

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма поручения, включая агентское вознаграждение, составила 250 160 руб. 01 коп., агентское вознаграждение составило 49 469 руб.

Согласно пункту 3.1.3 договора №: Исполнитель обязан совершить действия по передаче товаров на складе или организовать осуществление стандартной доставки товаров заказчику в течение 3 рабочих дней с момента закупки мебели, аксессуаров, бытовой техники и иных товаров в полном объеме, но не ранее даты истечения срока, определенного в пункте 3.1.2 настоящего договора. 

П. 3.1.2. Совершить действия по закупке мебели, аксессуаров, бытовой техники и иных товаров в соответствии с требованиями заказчика, определенными настоящим договором не позднее конца 14 недели 2020 года. 

Однако, товар был доставлен по адресу истца только ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно договору срок доставки был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть как раз конец 14 недели 2020 года. 

В соответствии с приложением №У к договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена доставка в размере 3500 руб. и установка в размере 16 353 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ при установке кухонного гарнитура (товара) был обнаружен производственный брак, который заключался в том, что стеновая панель оказалась на 1,5-2 см короче, чем она должна была быть и не дошла до края окна. То есть стеновая панель выступает дальше, чем верхний шкаф, но не доходит до края окна. 

Такой производственный брак портит товарный и в целом внешний вид гарнитура. 

В данном случае истец считает, что качество мебели не соответствует заключенному договору купли-продажи. 

Поскольку, работа по установке кухонного гарнитура и его качества не соответствовало условиям договора, по мнению истца, истец требует соразмерного уменьшении покупной цены. Также, во время заключения договора и консультации замерщика истец была вынуждена понести дополнительные расходы в размере 8400 руб., так как на консультацию замерщика приглашали строителя, которому в свою очередь просили показать и объяснить, где и каким образом должны находиться точки выхода розеток, электроэнергии, воды. Ничего из этого сделано не было и по факту сборщики на месте готовили все точки инженерной коммуникации, что повлекло ещё, как указывалось выше, расходы в размере 8 400 руб. А если бы замерщик указал это, непосредственно, при замере, то сделали бы все своими силами за счет строителя от истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию от ФИО9

С данным ответам истец не согласен по следующим основаниям.

Во-первых, как указано выше, срок доставки товара был определён до конца 14 недели, то есть до 5 апрель 2020 года. Товар доставлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Во-вторых, что касается качества товара, то в данном случае замеры производил строитель по консультации замерщика от ФИО10, который в свою очередь показывал и объяснял где и каким образом должны находиться точки выхода розеток, электроэнергии, воды. Данная работа также была сделана недобросовестно, что впоследствии потребовалась трата дополнительных денежных средств. 

Также, в акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано "не устраивает", что стеновая панель под модулем 11 не доходит до откоса окна. 

В-третьих, договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором потребительского характера. Несмотря на то, что договор содержит элементы смешанного характера, истец считает его потребительским, подпадающим под Закон о защите прав потребители. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 200 160 руб. 01 коп., убытки в размере 8400 руб., причинённые неквалифицированной консультацией заёмщика, денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.

От представителя ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения на иск, согласно которым требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 160 руб. 01 коп. за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключён договор №. Согласно условий заключенного договора ИП ФИО3 по указанному договору, должен был закупить для истца и в последствие в установленный договором срок, передать ей элементы кухонной мебели, согласованные в приложениях № и № к договору, а также оказать услуги по доставке и установке. Истец же со своей стороны обязана оплатить товары и услуги ИП ФИО3 в соответствии с условиями договора и принять согласованный в Приложениях к договору перечень товаров и услуг. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора исполнитель обязуется совершать действия по закупке мебели, аксессуаров, бытовой техники иных товаров в соответствии с требованиями заказчика, определенными настоящим договором не позднее конца 14 недели 2020 год, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора исполнитель обязуется совершать действия по передаче товаров на складе или организовывать осуществления стандартной доставки товаров заказчику в течение 3 рабочих дней с момента закупки мебели, аксессуаров, бытовой техники и иных товаров в полном объеме, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Фактически товары были доставлены и переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-сдачи кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Товар был получен в полном объеме, никаких замечаний по количеству, комплектации от истца не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена установка элементов кухонной мебели бытовой техники. Установка была выполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями фабрики изготовителя. Факт установки подтверждается актом приемки-сдачи товаров в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора с истцом были согласованы в Приложение № к договору все качественные характеристики элементов кухонной мебели, в том числе размеры стеновой панели. После составления Приложения № истец была ознакомлена и согласна с изложенной в них информацией, в том числе с размерами стеновой панели, о чём свидетельствует её подпись. Также имеется подпись истца на Приложении №Р, подтверждающая, что она ознакомлена и согласна с размерами стеновой панели. 

Истцу была доставлена и передана кухонная мебель в точности, соответствующая по размерам, условиям договора и Приложениям к нему. Размеры всех элементов мебели, в том числе стеновой панели, доставленной и установленной в квартире истца, соответствуют размерам элементов мебели, согласованных с нею в Приложениях № и №, №. Услуги по установке элементов кухонной мебели и бытовой техники также были выполнены надлежащим образом в соответствии с рекомендациями фабрики изготовителя кухонной мебели и бытовой техники. 

ИП ФИО3 либо его сотрудниками не было допущено никаких нарушений условий договора. Таким образом, ИП ФИО3 исполнил свои обязательства по заключенному договору в полном объёме, передав истцу и установив товары надлежащего качества в соответствии с приложениями №

Между ИП ФИО3 и истцом был заключён смешанный договор, который содержит в себе обязательства по купле-продаже кухонной мебели и обязательства по оказанию услуг доставки установки. Учитывая вышеизложенное, отношения, возникающие по данному договору не регулируются главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, требования истца о выплате неустойки по договору за нарушение сроков передачи товара в размере 3% за каждый день просрочки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" незаконны и не могут быть удовлетворены, так как указанная статья закона РФ "О защите прав потребителей" не применяется к обязательствам по договору купли-продажи товара. 

Истец не обосновано производит расчет неустойки от всей суммы договора 250 160, 01 руб., которая включает в себя стоимость кухонной мебели 186 396, 47 руб., стоимость бытовой техники 43 910 руб., стоимость доставки 3 500 руб. и установки 16 353, 63 руб.

Учитывая вышеизложенные доводы, если истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, то данная неустойка должна рассчитываться в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости товара, не включал услуги по доставке и установке. 

Стоимость товара составила 230 306,47 руб.

Также истица необоснованно производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи товаров за 44 дня должна рассчитываться от стоимости товаров следующим образом: 230 306,47 х 0,5% x44 дня просрочки = 50667,42 руб. 

Между тем сумма неустойки в размере 50 667,42 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что сумма в размере 50 667,42 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считая что в данном случае соразмерной суммой неустойки является 20 000 руб. Ответчик признаёт неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 20 000 руб. Готов её выплатить истцу также просит суд уменьшить сумму неустойки до разумных пределов, а именно до 20 000 руб. при этом просит суд учесть, что в соответствии с указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции covid-19", указом мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ "О введении режима повышенной готовности" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ, постановлением губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ "О введении в 

<

адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил 

<

адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения на территории 

<

адрес>" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена работа всех объектов розничной торговли, а также иных организаций и предприятий на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

ИП ФИО3 не мог полноценно осуществлять свою хозяйственную деятельность для того чтобы своевременно исполнить обязательства по доставке и установке кухонной мебели и бытовой техники. Также в указанный период не работали в полном объеме фабрика изготовитель кухонной мебели, а также поставщики бытовой техники. Задержка постановки товаров произошла в связи с указанными обстоятельствами. Между тем ИП ФИО3 предприняты все необходимые действия для того чтобы в сложившейся ситуации исполнить обязательства по доставке, установке товаров.

Требование о взыскании суммы убытков в размере 8 400 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, наличие убытков, а также размера убытков, в связи с чем, нет оснований для взыскания суммы убытков в размере 8 400 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. чрезмерно завышены. ИП ФИО3 предпринял все необходимые действия, для того чтобы исполнить обязательства по доставке и установке в период, когда хозяйственная деятельность была приостановлена в связи с введением режима повышенной готовности. Ответчик считает разумной суммой компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и готов её выплатить истцу. 

В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просит суд уменьшить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов, применив статью 333 ГК РФ, так как сумма неустойки и штрафа, которую просит взыскать истец, не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При определении размера неустойки и штрафа, ответчик просит суд учесть, что ответчиком были исполнены обязательства по доставке, передаче, установке товара в полном объеме. Задержка исполнителя обязательств по передаче товара возникла в связи с введением органами власти режима повышенной готовности и приостановления деятельности организаций предприятий на территории Москвы и Московской области.

От представителя истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которому доводы ответчика об отсутствии претензий по договору и акту приема-передачи опровергаются претензией истца, на которую ответчик сам давал письменный ответ. 

Аргумент о необходимости считать неустойку не от общей цены заказа не соответствует нормам абз. 1 п. 5 ст. 28, абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Снижение суммы неустойки, по мнению стороны истца, в данном случае не может быть обоснованным, так как ответчик не выполнил ни одну просьбу в досудебном порядке, и сроки были уже изначально затянуты очень сильно.

По аргументам о моральном вреде, в декабре 2019 года и в мае 2020 года ВС РФ выпустил постановление, где было указано, что моральный вред не может быть снижен произвольно, по необоснованному ничем заявлению ответчика. 

На основании изложенного, просит суд удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО2, её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв.

Ответчик ИП ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя для защиты своих интересов. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал представленный отзыв на исковое заявление.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО12 был заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с заданием оказать заказчику услугу по консультированию заказчика при осуществлении заказчиком заказа на приобретение мебели и аксессуаров, бытовой техники и иных товаров. Исполнитель обязуется непосредственно от своего имени по поручению заказчика и за счет средств заказчика осуществить действия по приобретению для заказчика мебели и аксессуаров, бытовой техники и иных товаров, в соответствии с требованиями заказчика, указанными в приложениях № к настоящему договору, а также осуществить действия по организации доставки и передаче заказчику товаров, приобретенных для заказчика в рамках настоящего договора. Исполнитель обязуется осуществить действия по организации сборки установки товаров, в соответствии с требованиями заказчика, указанными в приложение № к настоящему договору, по адресу, указанному заказчиком. Заказчик обязуется оплатить расходы исполнителя и агентское вознаграждение в размере, определенном условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1.3 договора №: Исполнитель обязан совершить действия по передаче товаров на складе или организовать осуществление стандартной доставки товаров заказчику в течение 3 рабочих дней с момента закупки мебели, аксессуаров, бытовой техники и иных товаров в полном объеме, но не ранее даты истечения срока, определенного в пункте 3.1.2 настоящего договора. 

П. 3.1.2. предусматривает совершение действий по закупке мебели, аксессуаров, бытовой техники и иных товаров в соответствии с требованиями заказчика, определенными настоящим договором не позднее конца 14 недели 2020 года. 

Однако, товар был доставлен по адресу истца только ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно договору срок доставки был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть как раз конец 14 недели 2020 года. 

В соответствии с приложением №У к договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена доставка в размере 3500 руб. и установка в размере 16 353 руб. 63 коп. (л.д. 17-21).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма поручения, включая агентское вознаграждение, составила 250 160 руб. 01 коп., агентское вознаграждение составило 49 469 руб. (л.д. 36).

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп. 2, 3 и 4 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате неустойки в размере 250160,01 руб. возмещении убытков на сумму 8400 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что подтверждается представленной в суд самой претензией (л.д. 42-45).

Согласно ответа на претензию, ответчик отказал в удовлетворении требований (л.д. 46-48).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 названного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, но не более размера половины уплаченной суммы предоплаты.

С расчётом неустойки, представленный истцом суд не согласен. 

Так, стоимость товара составила 230 306,47 руб.

Также истица необоснованно производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что товар был ей поставлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи товаров за 44 дня должна рассчитываться от стоимости товаров следующим образом: 230 306,47 х 0,5% x44 дня просрочки = 50667,42 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просил о снижении неустойки, мотивировав тем, что размер неустойки в размере 50 667,42 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика в данном случае считает соразмерной сумму неустойки в размере 20 000 руб. Ответчик признаёт неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 20 000 руб. Готов её выплатить истцу также просит суд уменьшить сумму неустойки до разумных пределов, а именно до 20 000 руб. при этом просит суд учесть, что в соответствии с указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции covid-19", указом мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ "О введении режима повышенной готовности" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ, постановлением губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ "О введении в 

<

адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил 

<

адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения на территории 

<

адрес>" в редакцию ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена работа всех объектов розничной торговли, а также иных организаций и предприятий на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

ИП ФИО3 не мог полноценно осуществлять свою хозяйственную деятельность для того чтобы своевременно исполнить обязательства по доставке и установке кухонной мебели и бытовой техники. Также в указанный период не работали в полном объеме фабрика изготовитель кухонной мебели, а также поставщики бытовой техники. Задержка постановки товаров произошла в связи с указанными обстоятельствами. Между тем ИП ФИО3 предприняты все необходимые действия для того чтобы в сложившейся ситуации исполнить обязательства по доставке, установке товаров.

В связи с чем, суд полагает требования о снижении неустойки правомерными, подлежащими взысканию в сумме 25000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о взыскании суммы убытков в размере 8 400 руб. не подлежат удовлетворению ввиду не доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. При этом суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, которые, по мнению истца, составляют сумму расходов, которые он должен будет произвести, чтобы переделать достигнутый ответчиком результат работ, учитывая, что доказательств несения реальных расходов истцом не представлено, а также не представлен расчет убытков. 

После составления Приложения № и № истец была ознакомлена и согласна с изложенной в ней информацией, в том числе, с размерами стеновой панели, о чем свидетельствует ее подпись « с эскизом заказа ознакомлена, с образцами использованных материалов согласна. Все технические характеристики, сокращения разъяснены и понятны. С размерами согласна. Претензий к эскизу не имею». Также имеется подпись истца на Приложении 1 Р, подтверждающая, что она ознакомлена и согласна с размерами стеновой панели.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует условиям договора. Образцу, требованиям стандартов, либо обычно предъявляемым требованиям к такому виду товаров ( работ, услуг).

Согласно ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец отвечает за те недостатки товара, которые возникли по вине продавца или вследствие фабричного брака в течении гарантийного срока.

Оснований считать, что качество мебели не соответствовало заключенному договору купли-продажи у суда не имеется. При этом, заключая договор стороны согласовали в приложениях к Договору все качественные характеристики элементов кухонной мебели (модель, материал, цвет, размер, внешний вид, размеры стеновой панели).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный сред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме нарушения прав потребителя в части сроков передачи предварительно оплаченного товара, истцу иных последствий неисполнением обязательств ответчиком не причинено, поэтому размер причиненного морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд оценивает в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не просил о возмещении ему судебных расходов, поэтому суд не входит в обсуждение указанного вопроса.

В то же время, истец, обратившийся в суд с иском о защите нарушенных прав потребителя в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в бюджет Наро-Фоминского городского округа, при этом размер государственной пошлины складывается из сумм, взысканных по исковым требованиям имущественного характера, а также из госпошлины по исковым требованиям неимущественного характера.

Так, размер госпошлины будет составлять 1250 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО2 к Индивидуальному ФИО3 ФИО1 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – признать обоснованными частично.

Взыскать с Индивидуального ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В оставшейся части заявленные исковые требования ФИО2 к Индивидуальному ФИО3 ФИО1 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального ФИО3 ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета Наро-Фоминского городского округа в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.