Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Сперанской А.В.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации города Иванова ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, адвокатов Дрягиной М.В., Лицовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 11 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Иванова, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, увеличении доли в праве на общее имущество, прекращении права собственности на жилой дом путем выплаты денежной компенсации, по встречному иску Администрации города Иванова к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом, признании отсутствующим права собственности на долю в праве на земельный участок, по исковому заявлению ФИО5 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Администрации города Иванова, ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома, признании отсутствующим права собственности на долю в праве на земельный участок, о восстановлении срока для признания права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, в котором просила увеличить размер принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 86,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, до 4/5 долей в праве общей собственности на жилой дом, обязать истца выплатить Администрации города Иванова денежную компенсацию за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, в размере 328 000 руб., прекратить право собственности муниципального образования города Иваново на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом. На момент заключения договора указанный дом состоял из одного бревенчатого строения, полезной площадью 81,9 кв.м., жилой – 59,7 кв.м., двух сараев. Вторым участником общей долевой собственности на жилой дом являлась Щ.М.Г., умершая ДД.ММ.ГГГГ. На момент ее смерти площадь дома составляла 95,7 кв.м., сложился порядок пользования им: истец с семьей пользовалась квартирой № 1, а квартирой № 2 – Щ.М.Г. После смерти Щ.М.Г. наследство никто не принял и ее доля превратилась в нежилые помещения, непригодные для использования с целью проживания в них. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежавшее Щ.М.Г., никто своих прав не заявлял в 2010 году истец начала заниматься оформлением бесхозной части дома на свое имя. Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности и прекращено право Щ.М.Г. на вышеуказанную долю. 16 мая 2011 года ФИО1 зарегистрировала право собственности на вышеуказанный жилой дом на основании заочного решения суда. С целью приведения дома в надлежащее состояние, пригодное для проживания в нем, истец составила акт осмотра технического состояния жилого дома, из которого следует, что задняя часть дома (квартира № 2) непригодна для проживания. В июле 2011 года ФИО1 приступила к капитальному ремонту жилого дома, заключив договор подряда с ООО «СтройПрофит». После выполнения работ площадь жилого дома изменилась: была 95,6 кв.м., а стала 86,4 кв.м., квартира № 2 перестала существовать, наружная стена литера А3 стала иметь одно окно вместо трех, перестала существовать пристройка литер «а», площадью 3,6 кв.м., а также произведена внутренняя перепланировка помещений; уменьшилась площадь застройки с 163,2 кв.м. до 150,2 кв.м., был подведен новый фундамент, оборудован мансардный этаж, дом постностью благоустроен, в нем имеется центральное газоснабжение, отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, канализация. Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 было отказано, при этом суд указал, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> является выморочным имуществом. Из этого следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является муниципальное образование город Иваново, и что оно фактически отказалось от принадлежащих ему прав на указанный объект, доведя его до состояния непригодного для нормального проживания. Никаких расходов по содержанию и сохранению дома орган местного самоуправления не нес. В настоящее время жилой дом имеет один вход и единые системы тепло-, газо-, водо-, электроснабжения и предназначен для проживания в нем одной семьи. Из акта экспертного исследования от 28 февраля 2017 года, составленного специалистами ООО «Ивановское бюро экспертизы» следует, что рыночная стоимость жилого дома (без учета стоимости земельного участка) расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату составления акта экспертного исследования составляет 1 640 000 руб., а доли ФИО1 и Щ.М.Г. в соответствии с материальными вложениями соответственно составляют – 80/100 и 20/100. 24 июля 2017 года ФИО1 обратилась в Администрацию города Иваново с просьбой выдать разрешение на реконструкцию дома вместе с актом ввода его в эксплуатацию, в выдаче которых было отказано. Согласно заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы» реконструированный дом соответствует всем установленным строительным нормам и регламентам, на нарушает чьих-либо законных прав и интересов, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно дополняла и уточняла исковые требования и в окончательной редакции просит суд сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде, увеличить размер принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 86,4 кв.м. по вышеуказанному адресу до 78/100; обязать ФИО1 выплатить Администрации города Иванова денежную компенсацию за 22/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, в размере 360 800 руб., прекратить право собственности муниципального образования город Иваново на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – Ивановский городской комитет по управлению имуществом на надлежащего – Администрацию города Иванова, Ивановский городской комитет по управлению имуществом привлечен к участию в деле по иску ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 5).

Администрация города Иванова обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать право собственности муниципального образования Городской округ Иваново на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в реконструированном виде, общей площадью 84,6 кв.м. Требования мотивированы тем, что указанное имущество осталось после смерти Щ.М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после ее смерти никто из наследников не принял. Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится на территории муниципального образования – Городской округ Иваново. Таким образом, в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество должно перейти в собственность муниципального образования Городской округ Иваново.

В ходе рассмотрения дела представитель Администрации города Иваново дополнил встречные исковые требования требованием о признании отсутствующим права ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также уточнил первоначально заявленное требование и просит суд признать право собственности муниципального образования Городской округ Иваново на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый №, в реконструированном виде на момент рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО5 обратился в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Администрации города Иванова о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что он является внуком Щ.М.Г. Его отец Щ.О.В. фактически принял наследство после смерти своей матери – Щ.М.Г., так как на момент ее смерти был зарегистрирован по месту нахождения наследственного имущества и проживал там, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. Щ.О.В. умер в 2005 году, однако запись акта о смерти не была составлена, свидетельство о его смерти не выдавалось. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Щ.О.В. объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ. При своей жизни Щ.О.В. не оформил своих прав на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а определением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО5 – ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО5 привлечена ФИО1 (т. 2 л.д. 137).

В ходе рассмотрения дела ФИО5 дополнил исковые требования и просит суд признать отсутствующим право ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО5 в порядке наследования право собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в реконструированном виде на момент рассмотрения дела, восстановить срок для признания права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска Администрации города Иванова, а также иска ФИО5

Представитель Администрации города Иванова на основании доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, возражал против иска ФИО5, встречный иск поддержал.

Представители ФИО5 на основании доверенности ФИО4, адвокаты Дрягина М.В., Лицова А.В. иск ФИО5 поддержали, пояснив, что другие наследники после смерти ФИО6 отсутствуют; возражали против иска ФИО1 в части удовлетворения ее требования о выплате денежной компенсации за 22/100 доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом, поскольку ФИО5 не согласен на получение денежной компенсации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Газпром Газораспределение Иваново», на основании доверенности ФИО7 разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что нарушений состояния охранных зон газораспределительных сетей не выявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 202-204).

Представитель Ивановского городского комитета по управлению имуществом (третье лицо по иску ФИО1, встречному иску Администрации города Иванова, ответчик по иску ФИО5) в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 122-123).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Верхне-Волжский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО8, его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу иска ФИО1 представитель в отзыве указал, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, расположен в защитной зоне объекта культурного наследия «Ушаковское земское училище» (

<

адрес>). Реконструкция вышеуказанного жилого дома была произведена до вступления в силу статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в связи с чем разрешение спора оставляет на усмотрение суда (т. 2 л.д. 232).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (правообладатели смежных домовладений) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От ФИО11 и ФИО12 в суд поступили заявления, в которых они просят рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают против сохранения жилого дома в реконструированном виде.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом I Ивановской государственной нотариальной конторы Ивановской области, реестровый №, принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 78).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанного жилого дома, кадастровый №, площадью 95,6 кв.м., имеются сведения о регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом на основании заочного решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156, 203-206).

Также ФИО1 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Администрации города Иванова «О предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка по адресу: 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит земельный участок, площадью 661 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый № (т. 1 л.д. 162-178).

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменено (т. 1 л.д. 123). 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к Администрации города Иванова, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, ФИО5, ФИО8 о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом, прекращении права на указанную долю отказано (т. 2 л.д. 73-78).

На момент приобретения истцом недвижимого имущества на основании договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоял из одного бревенчатого строения, полезной площадью 81,9 кв.м., жилой площадью 59,7 кв.м. Указанное имущество приобретено ФИО1 у Щ.С.И., которой оно принадлежало на основании решения нарсуда от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 78).

Согласно решению Ленинского районного народного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ за Щ.С.И. признано право собственности на 1/2 часть домовладения по адресу: 

<

адрес>, состоящую из комнат № 1 и № 2 и приделка «А», площадью 33,5 кв.м. За вторым участником общей долевой собственности – Щ.М.Г. признано право собственности на 1/2 часть вышеуказанного домовладения, состоящую из комнат № 3, 4, 5 и 6, общей площадью 42,1 кв.м. (т. 2 л.д. 58).

Из указанного судебного постановления следует, что у ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании находилась 

<

адрес>, расположенная в передней части жилого дома, а у Щ.М.Г. – квартира № 2, расположенная в задней части жилого дома.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 16 декабря 1991 года, усматривается, что площадь квартиры № 1 увеличилась до 53,6 кв.м. (т. 1 л.д. 79-81).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 30 ноября 2010 года, общая площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляла 95,6 кв.м., при этом площадь квартиры № 1 увеличилась до 54,1 кв.м. (т. 1 л.д. 82-91).

Из акта осмотра технического состояния вышеуказанного жилого дома, составленного 23 июня 2011 года ООО «СтройПрофит», следует, что на момент осмотра задняя часть дома не пригодна для проживания, износ ее конструктивных элементов составляет от 40% до 80% (т. 1 л.д. 108).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 31 октября 2012 года, усматривается, что жилой дом стал состоять из одного жилого помещения, его общая площадь составила 86,4 кв.м. Часть помещений квартиры № 2 присоединена к квартире № 1, часть – демонтирована (т. 1 л.д. 96-101). 

Согласно акту экспертного исследования ООО «Бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате строительных работ за период с марта 1982 года по август 2017 года границы застройки литера А1 уменьшились, во всех литерах (А, А1, А2, А3) выполнена полная замена фундамента, стен, перекрытий, оконных и дверных проемов. Выполнены работы по подключению жилого дома к системе центрального газоснабжения, установлен газовый котел, газовая плита, обустроена местная система водоснабжения (артезианская скважина), система водоотведения, заменена система электроснабжения. Над литерами А, А1, А2, А3, а выполнена единая конструкция крыши мансардного типа с покрытием из металлочерепицы.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 67-68).

Из вышеуказанных акта экспертного исследования и заключения эксперта следует, что перечисленные работы являются реконструкцией, в результате которой местоположение жилого дома относительно границ с соседними земельными участками сохранено, общая площадь застройки уменьшилась до 110,8 кв.м., общая высота дома увеличилась и составляет 8,10 кв.м. 

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из пояснений ФИО1 следует, что все перечисленные работы по реконструкции жилого дома осуществлялись за ее счет и после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиками Администрацией города Иванова и ФИО5 не оспаривались. 

Согласно акту экспертного исследования ООО «Бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» К.М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, все произведенные за период с 25 марта 1982 года по настоящее время значительные улучшения спорного жилого дома являются неотделимыми (т. 1 л.д. 26, т. 3 л.д. 67-69).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за строительства - многоквартирного дома исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период с апреля 2011 года по октябрь 2012 года с произведена реконструкция жилого дома, связанная с изменением параметров жилого дома (высоты и площади) (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Необходимость получения разрешения на реконструкцию вышеуказанного жилого дома отражена в акте экспертного исследования ООО «Бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64 оборот).

Из пояснений истца ФИО1, ее представителя ФИО2 следует, что разрешение на реконструкцию она не получала.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок, на котором находится реконструированный жилой дом, принадлежит в целом на праве собственности ФИО1, которая имеет права, допускающие реконструкцию на нем данного объекта.

Из технического плана, составленного 4 декабря 2012 года кадастровым инженером К.Е.В., следует, что реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 86,4 кв.м., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 162-166).

Из сообщения Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова от 5 сентября 2017 года, следует, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, входит в зону индивидуальной жилой застройки Ж-1. К видам разрешенного использования земельного участка указанной зоны относится индивидуальное жилищное строительство (т. 1 л.д. 147-152).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ разрешительная документация на реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, что не соответствует требованиям градостроительного регламента; расстояние до границы земельного участка домовладения №85 по 

<

адрес> составляет 1,59 кв.м., что не соответствует требованиям градостроительного регламента. Однако в результате реконструкции граница застройки жилого дома не смещалась в сторону домовладения № 85 и соответствует сложившейся линии застройки на дату заключения договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное нарушение не создает угрозу гражданам и их имуществу, поскольку уклон кровли жилого дома ориентирован в сторону 

<

адрес> и на придомовую территорию, на крыше установлена водоотводящие устройства. Угрозы попадания снега, наледи, атмосферных осадков на территорию домовладения № 85, нет. Связанный с состоянием строительных конструкций здания риск причинения вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу отсутствует. Механическая безопасность объекта исследования обеспечена в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Зафиксированное общее техническое состояние жилого дома относится к категории исправное в соответствии с гл. 7 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Пожарная безопасность обеспечена в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (т. 1 л.д. 62-77).

У суда отсутствуют основания не согласиться с выводами, содержащимися в акте экспертного исследования ООО «Бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они мотивированы. Ак содержит подробное описание исследования, составлен специалистом, который имеет необходимую квалификацию, достаточный опыт работы в сфере строительства, является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения его части в охранной зоне газопровода низкого давления (т. 1 л.д. 173-174). 

Однако нарушения состояния охранных зон распределительного газопровода не выявлено, что следует из отзыва и акта обследования АО «Газпром газораспределение Иваново» от 4 мая 2018 года.

Таким образом, судом не установлено существенного нарушения градостроительных норм и правил, нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при реконструкции вышеуказанного жилого дома, а также того, что жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694, вышеуказанный земельный участок полностью расположен в границе зоны с особыми условиями использования территории – защитная зона объектов культурного наследия местного (муниципального) значения «Ушаковское земское училище», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 147-152).

Согласно ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

В силу положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от 5 апреля 2016 года № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» положение пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика, то есть касается тех объектов, строительство либо реконструкция которых не завершены на момент вступления данного закона в силу (3 октября 2016 года).

Судом установлено, что реконструкция вышеуказанного жилого дома произведена ФИО1 до дня вступления в силу Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», то есть до 3 октября 2016 года.

Принимая во внимание то, что спорный объект капитального строительства был реконструирован до 3 октября 2016 года, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Вместе с тем, если полагать, что к данным правоотношениям положения ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» подлежат применению, то их нарушение реконструкцией жилого дома следует признать несущественным, поскольку судом установлено, что площадь застройки жилого дома не увеличилась, а уменьшилась, количество этажей жилого дома не изменилось, была лишь изменена конфигурация крыши посредством обустройства мансарды, что незначительно увеличило высоту жилого дома.

О незначительности увеличения высоты жилого дома по адресу: 

<

адрес> пояснили третьи лица ФИО11 и ФИО12, а также показал свидетель Д.В.А., оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется оснований. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. 

Кроме того, запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 5 апреля 2016 года № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» связывается с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию), что в силу в абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец обращалась в Администрацию города Иваново с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Сообщением Администрации города Иванова от 2 августа 2017 года ей было в этом отказано ввиду того, что на момент обращения в орган местного самоуправления реконструкция уже произведена (т. 1 л.д. 14-15).

Выдача разрешений на строительство и выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию являются муниципальными услугами, предоставление которых установлено соответствующими регламентами. В частности, Постановлением Администрации города Иванова от 7 декабря 2012 года № 2785 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации», а Постановлением Администрации города Иванова от 18 декабря 2012 года № 2893 – административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации».

Вышеуказанный регламент о порядке выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию предусматривает обращение в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче такого разрешения с полным пакетом документов, в числе которых поименовано разрешение на строительство, которое у истца отсутствует. Таким образом, действующий на территории муниципального образования административный разрешительный порядок ввода в гражданский оборот реконструированных недвижимых вещей не может быть соблюден ФИО1, у которой отсутствует разрешение на реконструкцию спорной постройки. Как установлено судом, реконструкция жилого дома завершена истцом в период, когда действовал упрощенный порядок регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные (реконструированные) в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

Таким образом, истец принимала меры к легализации реконструированного жилого дома, и в настоящее время кроме как в судебном порядке она лишена возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом. 

Из изложенного следует, что реконструкция жилого дома осуществлена на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, без существенного нарушения градостроительных норм и правил, в отсутствие нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, и единственным признаком рассматриваемой постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), что само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку либо сохранения ее в реконструированном виде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 86,4 кв.м. подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

Таким образом, требования ФИО1 к Администрации города Иванова о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В п. 1.1. Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Судом установлено, что все произведенные ФИО1 за период с 25 марта 1982 года по настоящее время значительные улучшения спорного жилого дома являются неотделимыми.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Поскольку действующее гражданское законодательство не устанавливает формы соглашения между участниками общего имущества, соглашение, в том числе и на неотделимые улучшения жилого дома, по мнению суда, может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Из материалов дела следует, что второй участник общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом – Щ.М.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24).

На момент смерти Щ.М.Г. ей на основании решения Ленинского районного народного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 61).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Аналогичные нормы содержались и в Гражданском кодексе РСФСР, действовавшем на дату открытия наследства после смерти Щ.М.Г.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на дату открытия наследства, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что и единственным наследником, принявшим наследство после смерти Щ.М.Г., является ее сын Щ.О.В., который на момент ее смерти был зарегистрирован и проживал в спорном жилом доме (т. 2 л.д. 74, т. 2 л.д. 238).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По сообщению Ивановской областной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Щ.М.Г. не заводилось.

На основании изложенного, с учетом того, что при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, которые принимали участие при рассмотрении дела №, суд при рассмотрении настоящего дела полагает установленным то обстоятельство, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Щ.М.Г., является ее сын Щ.О.В.

Доводы представителя третьего лица ФИО8 – ФИО9 о том, что ФИО8 также является наследником, принявшим наследство после смерти Щ.М.Г., подлежат отклонению, поскольку на момент смерти Щ.М.Г. была в живых ее дочь К.О.В. (мать истца), которая наследство после смерти матери не приняла. Доказательств обратного третьим лицом в суд не представлено.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда, Щ.О.В. объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76-78).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 данного Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Таким образом, срок принятия наследства после смерти Щ.О.В., объявленного умершим ДД.ММ.ГГГГ, начал свое течение с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иваново, т.е. с 30 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из сообщений нотариуса Ивановского городского нотариального округа М.Г.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 заведено наследственное дело после смерти Щ.О.В. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (т. 2 л.д. 31).

Другие наследники с заявлением к нотариусу не обращались. Иных наследников, фактически принявших наследство, на момент рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

ФИО5 является сыном Щ.О.В., что подтверждается свидетельством о рождении (т. 2 л.д. 23). 

Таким образом, ФИО5 является наследником, принявшим наследство после смерти своего отца ФИО5, который в свою очередь фактически принял наследство после смерти Щ.М.Г.

С учетом того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, независимо от времени государственной регистрации прав на него, вторым участником общей долевой собственности на момент проведения ФИО1 реконструкции жилого дома являлся ФИО5 

Из пояснений представителя ФИО5 ФИО4 следует, что что ни наследник Щ.М.Г. – Щ.О.В., ни ФИО5 участия в улучшениях жилого дома не принимали, своих обязанностей по содержанию жилого дома, поддержанию его в надлежащем состоянии не осуществляли, в результате чего изолированная часть жилого дома, находящаяся в пользовании Щ.М.Г., пришла в состояние, непригодное для проживания. 

Указанные обстоятельства подтверждаются и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО5 не препятствовал истцу в переоборудовании жилого дома, не обращался в компетентные орган с заявлениями о нарушении своих прав. 

С учетом того, что ФИО5 на протяжении длительного времени безразлично относился к своему недвижимому имуществу, суд приходит к выводу о том, что второй участник общей долевой собственности на спорный жилой дом одобрял производство в нем улучшений ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» К.М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенных улучшений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 656 965 руб. Стоимость жилого дома после его реконструкции составляет 2 927 015 руб., из которых на долю ФИО1 приходится 2 291 990 руб., что составляет 78/100, а на долю Щ.М.Г. – 635 025 руб., что составляет 22/100 (т. 3 л.д. 79-80).

Суд полагает возможным согласиться с заключением эксперта в указанной части, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, соответствует материалам дела, отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, сторонами по делу не оспаривалось. 

На основании изложенного, суд полагает возможным увеличить долю ФИО1 в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом, общей площадью 86,4 кв.м., до 78/100.

Судом установлено, что ФИО5 является наследником, принявшим наследство после смерти своего отца ФИО5, который в свою очередь фактически принял наследство после смерти Щ.М.Г.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при жизни наследодатель ФИО5 – Щ.О.В. не оформил своих прав на 1/2 долю в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом после смерти своей матери Щ.М.Г. На момент рассмотрения настоящего дела шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Щ.О.В. истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска ФИО5 о признании за ним права собственности в порядке наследования на долю в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом, принадлежащую Щ.М.Г., которую фактически принял отец ФИО5 – Щ.О.В., но не оформил на нее своих прав.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебном практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.п. 2.5.5 Положения об Ивановском городском комитете по управлению имуществом, утвержденном решением Ивановской городской Думы №132 от 26 апреля 2006 года, Ивановский городской комитет по управлению имуществом, осуществляя полномочия органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, осуществляет все необходимые действия по принятию в собственность муниципального образования городской округ Иваново выморочного имущества.

Таким образом, иск ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования подлежит удовлетворению к ответчику – Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, поскольку именно этот орган наделен полномочиями по принятию в собственность муниципального образования городской округ Иваново выморочного имущества, и в случае непринятия наследства единственным наследником (ФИО5) указанное наследство могло быть отнесено к выморочному имуществу.

Кроме того, иск ФИО5 подлежит удовлетворению и к второму участнику общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом – ФИО1, которая, как установлено судом, произвела неотделимые улучшения общего имущества, в результате которых ее доля увеличилась до 78/100.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что за ФИО5 следует признать право собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, общей площадью 86,4 кв.м.

Перераспределение долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, находящегося в общей долевой собственности.

Требования ФИО5 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Администрации города Иванова, ФИО1 о восстановлении срока для признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом не подлежат удовлетворению, во-первых, связи с тем, что такой способ защиты нарушенного права действующее гражданское законодательство не предусматривает, а, во-вторых, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что срок принятия наследства после смерти Щ.О.В. ФИО5 не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что наследство Щ.М.Г., состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выморочным не является, так как принято ФИО5

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска Администрации города Иванова о признании права собственности муниципального образования на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не имеется. 

Также по мнению суда, не имеется правовых оснований и для удовлетворения встречных требований Администрации города Иванова к ФИО1, а также требований ФИО5 к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 661 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый №, принадлежит ФИО1

Основанием возникновения права собственности на вышеуказанный земельный участок является заключенный между Администрацией города Иванова и ФИО1 договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Администрации города Иванова «О предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка по адресу: 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 162-178).

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Заявленные Администрацией города Иванова, ФИО5 требования о признании права отсутствующим относятся к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается о наличии у муниципального образования или ФИО5 каких-либо имущественных прав в отношении спорного земельного участка, нахождения спорного объекта в фактическом владении перечисленных истцов, при этом право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО1, договор купли-продажи, на основании которого у нее возникло право собственности на спорный земельный участок, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Следовательно, в данном случае Администрацией города Иванова и ФИО5 избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска Администрации города Иванова к ФИО1, а также иска ФИО5 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на долю в праве на земельный участок. 

ФИО1 заявлено требование о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом путем выплаты денежной компенсации за 22/100 доли, которые основаны на положениях п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Из пояснений представителя ФИО5 адвоката Дрягиной М.В. следует, что ответчик не согласен на получение денежной компенсации за 22/100 доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом.

Исходя из общей площади спорного жилого дома на долю ответчика приходится 19 кв.м., а жилой площади – 14,4 кв.м. 

Таким образом, доля ответчика в жилом доме не может быть признана незначительной.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» К.М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность выдела в натуре 22/100 доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом имеется (т. 3 л.д. 80).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

То обстоятельство, что ФИО5 на протяжении длительного времени фактически не проживает в спорном жилом доме, не пользуется им, не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО1, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

На основании изложенного, с учетом того, что не установлена совокупность условий для принудительной выплаты ответчику – участнику общей долевой собственности на жилой дом денежной компенсации за его долю, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом путем выплаты денежной компенсации, в связи с чем в удовлетворении указанной части иска следует отказать.

Тот факт, что правообладатели смежных домовладений возражают против оборудования второго входа в спорном жилом доме, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом путем выплаты денежной компенсации, вследствие чего не может являться основанием для удовлетворения иска ФИО1

Выводы эксперта о том, что узкий проход с придомового участка на улицу может создать конфликтные ситуации между сособственниками, также не могут являться основанием для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части, поскольку условие свободного прохода-выхода с придомового участка на улицу не является обязательным условием при рассмотрении вопроса о возможности выдела доли, что отмечено самим же экспертом (т. 3 л.д. 80).

Кроме того, иск ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом путем выплаты денежной компенсации не может быть удовлетворен к Администрации города Иванова, поскольку указанный ответчик не является правообладателем 22/100 долей в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было заявлено представителем ФИО5 – ФИО4, при этом денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, на счет Управления Судебного департамента в Ивановской области внесена не была.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой по вопросу № 5 была возложена на ФИО1, а по вопросам №№ 1-4 – на ФИО5

Из заявления руководителя экспертного учреждения ООО «Центр независимых экспертиз» следует, что оплата стоимости проведения экспертизы в сумме 32 400 руб. ФИО5 не произведена (т. 3 л.д. 29-30).

По смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая тот факт, что требования о перераспределение долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, заявлены, и ФИО1, и ФИО5, заключение эксперта взято каждым из истцов за основу своих исковых требований, которые судом удовлетворены, т.е. решение суда в указанной части состоялось и в пользу ФИО1, и в пользу ФИО5, суд приходит к выводу о том, что стоимость проведения строительно-технической экспертизы подлежит взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» с ФИО1 и ФИО5 в равных долях, т.е. по 16 200 руб. с каждого. 

Тот факт, что ФИО1 уже произвела оплату экспертизы в сумме 9 600 руб. не может повлиять на уменьшение стоимости судебной экспертизы, подлежащей возложению на нее, поскольку ею оплачено исследование по вопросу о возможности выдела доли, что являлось юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ее требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом путем выплаты денежной компенсации, в удовлетворении которого ФИО1 было отказано.

При обращении в суд ФИО1 оплатила государственную пошлину в сумме 11 400 руб. (т. 1 л.д. 11, 12), а ФИО5 – в сумме 8 966 руб. (т. 2 л.д. 64).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом, ФИО1 обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в связи с тем, что она без соответствующего разрешения органа местного самоуправления произвела реконструкцию жилого дома. 

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны Администрации города Иванова, а также ФИО5, оснований для возложения на них обязанности по возмещению ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины не имеется, как не имеется и оснований для возложения на Ивановский городской комитет по управлению имуществом и ФИО1 расходов ФИО5 по оплате государственной пошлины, поскольку удовлетворение его требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца указанными ответчиками.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Администрации города Иванова, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, увеличении доли в праве на общее имущество удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 86,4 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей – 1, материал наружных стен – деревянные, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Увеличить долю ФИО1 на жилой дом, общей площадью 86,4 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей – 1, материал наружных стен – деревянные, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, до 78/100.

В иске ФИО1 к Администрации города Иванова, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом путем выплаты денежной компенсации – отказать.

Во встречном иске Администрации города Иванова к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом, признании отсутствующим права собственности на долю в праве на земельный участок – отказать.

Иск ФИО5 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 86,4 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей – 1, материал наружных стен – деревянные, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В иске ФИО5 к ФИО1, Администрации города Иванова о признании отсутствующим права собственности на долю в праве на земельный участок – отказать.

В иске ФИО5 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Администрации города Иванова, ФИО1 о восстановлении срока для признания права собственности – отказать. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» в равных долях оплату за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 32 400 руб., т.е. по 16 200 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 18 мая 2018 года