12-94/2018

Мировой судья: Ермошкина О.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

04 мая 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3,

защитника Козяр П.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 16. января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 16 января 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что мировым судьей не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено данное административное дело.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в отношении него, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности Козяр П.В., действующий на основании устного ходатайства доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу в отношении ФИО3, поскольку он ездил на медицинское освидетельствование через два часа после составления протокола об административном правонарушении, состояние опьянения не было обнаружено. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 в судебном заседании показал, что при составлении материала он ошибся при написании даты, внес исправление, административный материал был составлен в день остановки ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, он продувал в алкотестер, что показало наличие алкоголя. ФИО3 первоначально согласился пройти медицинское освидетельствование, потом он отказался от его прохождения на месте. Первоначальный административный материал в отношении ФИО3 где он согласился на освидетельствование был испорчен, так как при его составлении не смогли найти второго понятого, и списан как испорченный. При составлении нового материала, ФИО3 отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что сотрудники ГИБДД его остановили, чтобы быть свидетелем. Сказали, что водитель ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель дышал в алкотестер, ему предложили проехать для проведения медицинского освидетельствования. Он отказался. Кроме него, присутствовал еще один понятой, который тоже расписался в протоколе. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков наркотического опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная не только понятыми, но и самим ФИО3

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьёй, свидетельствуют о том, что 10 ноября 2017 года в 13 часов 55 минут на 105 км. автодороги М 5 Урал на подъезде к г. Оренбургу в районе Заурального сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, водитель ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 56 ВА № 729168 от 10 ноября 2017 года; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством 56 АК № 482902 от 10 ноября 2017 года; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование № 56 АМ № 240439 от 10 ноября 2017 года; письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО1, рапортом ИДПС 2Р ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от 10 ноября 2017 года. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО3 об отказе от освидетельствования и от медицинского освидетельствования, а также собственноручно вписано слово «с протоколом согласен», суд расценивает данный факт, как согласие с инкриминируемыми правонарушением. 

Суд также отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, последним возражения не выдвигались. 

Суд установил, что в данном случае административную ответственность ФИО3 повлекло не управление им автомобилем в состоянии опьянения, а отказ выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем довод заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и признаков опьянения не могло быть, признаются судом не убедительным.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД отказались везти его в ЦРБ, позже сам обратился в наркологический диспансер и прошел освидетельствование, в результате которого «состояние опьянения не установлено», в связи с чем не был соблюден установленный порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд подвергает критической оценке и расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности, поскольку он не подтвержден материалами дела. 

Наличие исправления в протоколе об административном правонарушении в графе «дата» не является основанием для отмены постановления, поскольку указанное исправление является незначительным, устранимым в судебном заседании путем опроса лиц, участвующих в деле и сопоставлении с другими процессуальными документами, что не влияет на вывод суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. При рассмотрении жалобы ФИО3 судом указанная неточность была устранена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 обоснованно и в соответствии с установленным порядком привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, 

Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в совокупности с другими доказательствами и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО3 от 16 января 2018 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области Ермошкиной О.В. от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силе после его оглашения и может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Куликовский