№ 2-4127/2019

64RS0043-01-2019-005418-93

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при секретаре Мухиной А.В., с участием истца ФИО1, старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Ковальской Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Волжского района г. Саратова в защиту интересов ФИО1 к ЧОУ ДПО «Проф-Авто» о взыскании невыплаченной компенсации,

установил:

прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ЧОУ ДПО «Проф-Авто», в ходе которой выявлены нарушения прав ФИО1 в части предоставления ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, выплаты компенсации при увольнении. С учетом среднедневного заработка ФИО1, количества использованы дней отпуска за период работы 2016-2019, задолженность ЧОУ ДПО «Проф-Авто» за компенсацию неиспользованного удлиненного отпуска при увольнении составляет 18242,00 рублей – за период работы с 13.08.2016 по 12.08.2017, 22427,00 рублей за период работы с 13.08.2017 по 12.08.2018, 15647,00 рублей за период работы с 13.08.2018 по 15.05.2019. Таким образом, просят взыскать с ЧОУ ДПО «Проф-Авто» в пользу ФИО1 задолженность по компенсации неиспользованного ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска при увольнении в размере 56316,00 рублей. В ходе рассмотрения данного гражданского дела сторона истца уточнила исковые требования, не поддержав требование о взыскании 56316,00 рублей, которые ответчиком были выплачены ФИО1 в процесса рассмотрения данного спора, окончательно просила взыскать с ЧОУ ДПО «Проф-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку по выплате компенсации в размере 5330,31 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и старший помощник прокурора Волжского района г. Саратова Ковальская Д.В. поддержали уточненые требования, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточнениях к нему, суду пояснили, что основная задолженность работодателя перед работником погашена.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика и признании исковых требований о выплате компенсации в размере 5330,31 рублей.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также иных лиц, надлежаще извещенных.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и заявление ответчика, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 приказом о прекращении трудового договора от 14.05.2019 была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

В подтверждение наличия трудовых отношений между сторонами, в материалы дела были представлены трудовой договор б/н от 16.08.2013, копия трудовой книжки с вкладышем (№ №), приказ от 19.08.2013 о приеме на работу ФИО1 на постоянной основе в качестве методиста с окладом 15000,00 рублей, личная каточка работника.

ФИО2 являющаяся директором ЧОУ ДПО «Проф-Авто» (приказ о приеме на работу с 20.12.2016 по 20.12.2021), ЧОУ ДПО «Проф-Авто» действует на основании Устава от 2016, представила суду заявления о признании исковых требований в части выплаты 5330,31 рублей. 

Согласно справок о доходах и суммах налога физического лица: за 2016 ФИО1 получила общую сумму дохода 273696,00 рублей, сумма налога составила 35580,48 рублей; за 2017 – 286344,00 рублей, сумма налога составила – 37224,72 рублей, за 2018 – 343927,00 рублей, 44710,51 рублей – соответственно. В 2019 году за период январь – май ФИО1 было выплачено 125113,00 рублей, сумма налога составила 16264,69 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предоставлялись отпуска, согласно приказу от 24.07.2017 с 01.08.2017 по 28.08.2017, с выплатой 17737,00 рублей (расходной кассовый ордер от 28.07.2017); согласно приказу от 30.07.2018 с 01.08.2018 по 28.08.2018 с выплатой 22774,00 рублей (расходный кассовый ордер от 31.07.2018). 

23.04.2019 ФИО1 было выплачено 15400,00 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск при сокращении штатов. 

В подтверждение своей позиции стороной истца в материалы дела представлены график отпусков от 14.12.2018, 15.12.2017, правила внутреннего трудового распорядка № от 27.12.2016.

29.08.2019 в адрес директора ЧОУ ДПО «Проф-Авто» прокуратурой Волжского района г. Саратова внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Основанием к проведенной проверки послужило обращение ФИО1 от 19.07.2019.Согласно п.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч.5 ст.37 Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в ТК РФ.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения сроков выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 173 ГПК РФ, принимает признание исковых требований ответчиком в части возмещения компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, в размере 5330,31 рублей. 

Таким образом, с ЧОУ ДПО «Проф-Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 5330,31 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 400,00 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ЧОУ ДПО «ПРОФ-АВТО» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный ежегодный основной отпуск при увольнении в размере 5330,31 рублей.

Взыскать с ЧОУ ДПО «ПРОФ-АВТО» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019.

Судья Ю.А. Музыканкина