Судья Белохвостова О.С. Материал № 22-1093/2021

№4/1-100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Рыльской Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Маренич О.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 26 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Маренич О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Лазаренко В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором Руднянского районного суда ... от (дата) по ч.2 ст.314.1 на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части по приговору Руднянского районного суда ... от (дата) (по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ) к 3 годам 3 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока: (дата) . Конец срока: (дата) .

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что судом была рассмотрена характеристика, в которой указано, что он не трудоустроен, хитер, привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение формы одежды. Обращает внимание, что имеет не только одно взыскание, но и одно поощрение, которым взыскание погашено. Указывает, что он не трудоустроен, поскольку в данный момент обучается в училище при исправительном учреждении по профессии «

<

данные изъяты>», а во время учебы трудоустройство в ИК-№ не предусмотрено, поэтому данный факт не должен был учитываться судом. Отмечает, что мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу старается реагировать правильно, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ, самооценка объективна, режим содержания не нарушает, спальное место и себя содержит в чистоте, из-за этого получил взыскание за нарушение формы одежды, поскольку постирал свои вещи установленного образца (робу). Считает, что взыскание является легким. Указывает, что эти обстоятельства судом не были выяснены, в связи с чем, было нарушено уголовно-процессуальное и исполнительное законодательства, а также Конституция РФ. Просит отменить постановление суда, направить на новое рассмотрение его ходатайство об условно-досрочном освобождении наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 отмечает, что доводы, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку суд обоснованно принял свое решение. Отмечает, что из представленной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области суду характеристики, осужденный ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности, администрация учреждения ходатайство осужденного не поддерживает, нет достаточных доказательств, указывающих на то, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда, кроме того, ФИО1 ранее судим, своим поведением в исправительном учреждении он не доказал своего исправления. Указывает, что судом при вынесении решения обоснованно учтены объективные данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, что является справедливым и отвечает целям назначения наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1,3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в полной мере учтены судом при решении вопроса о возможности применения ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из представленной в материалах дела характеристики следует, что осужденный ФИО1 до прибытия в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... содержался в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по ...; нарушений режима содержания не допускал, администрацией данного учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен не был. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по ..., осужденный ФИО1 отбывает наказание с (дата) , не трудоустроен, к трудоустройству не стремится, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации исправительного учреждения, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу старается реагировать правильно, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, к данному виду труда относится посредственно, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, в общении с сотрудниками учреждения старается быть вежливым, хитер, по характеру спокоен, самооценка в целом близка к объективной, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, требования режима содержания знает, старается их соблюдать, правила по ношению формы одежды установленного образца знает, однако нарушает, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, свое спальное место содержит в чистоте, заправленным согласно установленного образца под контролем администрации исправительного учреждения, обучается в училище при исправительном учреждении по профессии «

<

данные изъяты>», к обучению относится как к необходимости. Индивидуально-психологическими особенностями личности осужденного ФИО1 по результатам психодиагностического обследования являются: обследуемый целеустремлен, проявляет самостоятельность в зависимости от обстоятельств, самообладание развито на среднем уровне, проявляет дисциплинированность в зависимости от обстоятельств, стремится к преодолению трудностей, подвержен влиянию значимых окружающих, не конфликтен, в меру коммуникабелен, в меру агрессивен, больше замкнутый, чем открытый. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... области, осужденный ФИО1 имеет 1 взыскание, поощрялся администрацией исправительного учреждения 1 раз. На профилактическом учете не состоит и не состоял. Исполнительные документы в отношении осужденного ФИО1 в исправительное учреждение не поступали. После осуждения социально полезные связи с родственниками не утратил, поддерживает отношения путем переписки и телефонных переговоров. В ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал. Осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, как осужденный не вставший на путь исправления за период отбывания наказания. 

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, осужденным ФИО1 установленная законом часть наказания, отбыта. 

Вместе с тем, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь об его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождении.

Суд первой инстанции достаточно полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, обсудил мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 от отбывания наказания, который основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости не достигнуты.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания а именно, наличие 1 взыскания и 1 поощрения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии устойчивой положительной динамики в поведении осужденного, поскольку незадолго до обращения в ходатайством в суд, он допустил нарушение режима содержания.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против его удовлетворения, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Не предусмотренных законом оснований для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом не учитывалось, и в постановлении не приведено. Напротив, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. 

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому суд сделал правильный вывод, что ее применение в отношении ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, является преждевременным.

Все имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были учтены судом при принятии решения. 

Получение осужденным поощрения, о котором он сообщил в суде апелляционной инстанции, может быть принято во внимание, поскольку было получено осужденным после вынесения судом первой инстанции решения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 26 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий 

М.В. Солдатенкова