Дело (УИД) №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору у ответчика начальником склада. Размер заработной платы составлял -- руб., которые истец получала на протяжении всего периода работы. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка и расчетный листок за март 2025 г., однако заработная плата за март 2025 г. и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены истцу не в полном объеме. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, причитающейся истцу при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск в размере -- руб., сумму процентов за нарушение срока выплаты при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере -- руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, причитающейся истцу при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск в размере -- руб сумму процентов за нарушение срока выплаты при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -- руб а также по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере -- руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб почтовые расходы в сумме -- руб

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец получил в полном объеме расчет при увольнении согласно размеру заработка, установленному в трудовом договоре. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ФИО1 работала у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № начальником склада готовых изделий и материалов с должностным окладом в размере 27 000 рублей, который составляет заработную плату. 

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

За март 2025 г. при увольнении с истцом был произведен расчет, она получила заработную плату (оклад) за 87 часов - -- руб., премию за период заботы с 1 марта по 17 марта – -- руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 16,33 дня – -- руб

Свои исковые требования ФИО1 обосновывала тем, что ее заработная плата в месяц составляла -- руб, тогда как в трудовом договоре указан оклад -- руб, а оставшиеся денежные средства она получала на руки наличными в организации, в связи с чем ей при увольнении была недоплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск из расчета -- руб.

В обоснование своих доводов истцом были представлены копия табеля учета рабочего времени за март 2025 г., из которого следует, что оклад ФИО1 (начальника склада) составляет -- руб, а также скриншот объявления с сайта поиска и предложений работы hh, из которого следует, что ответчик размещал объявление с предложением вакансии начальника склада с заработной платой от -- руб до -- руб

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что работала у ответчика с февраля по сентябрь 2024 года оператором видеонаблюдения. В ее обязанности входило наблюдение за трудовой дисциплиной и согласование отработанных часов с табелем рабочего времени при выплате заработной платы. Она подписывала табели учета рабочего времени, в том числе истца, из которых ей известно, что оклад у ФИО1 как начальника склада был -- руб. Заработную плату ответчик выплачивал частями, официальную часть – на карту, остальное они получали на руки в кассе, расписываясь в документах за получение денежных средств. Она получала официальную заработную плату в размере -- руб на карту, на руки получала -- руб в месяц.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работала у ответчика на основании гражданско-правового договора бизнесассистентом с июня по сентябрь 2024 г. Заработную плату в размере -- руб она получала наличными денежными средствами в офисе неофициально, расписывалась в корешке документа.

Судом показания данных свидетелей принимаются как достоверные, оснований для оговора ответчика свидетелями в судебном заседании не установлено, конфликтных отношений между свидетелями и ответчиком, могущих быть основанием для оговора также не установлено.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик, оговорив с истцом размер заработной платы в сумме -- руб, выплачивал ее, частично перечисляя на карту, частично передавая наличными денежными средствами на руки истице. При этом, размер заработной платы, указанный в трудовом договоре истца в сумме -- руб, перечислялся на карту, за вычетом налога (13%). На руки истица получала оставшуюся сумму -- руб.

Поскольку при увольнении истице расчет был произведен исходя из размере заработной платы, указанной официально в трудовом договоре -- руб, ответчик не доплатил истице заработную плату и компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении.

Следовательно, пропорционально отработанному времени ФИО1 подлежит выплата заработной платы за март 2025 г. в размере -- руб. согласно расчету истца, который судом признан арифметически верным. С учетом выплаченных сумм в размере -- руб. недоплаченная сумма заработной платы составит -- руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составит согласно расчету истца -- руб. за 16,33 дня. С учетом выплаченных сумм в размере -- руб. недоплаченная сумма компенсации составит -- руб

На основании части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд взыскивает в пользу истца денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации отпуска в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб

Указанная компенсация подлежит взысканию по день выплаты истцу задолженности по заработной плате.

Согласно ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика морального вреда основано на нормах материального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные и заслуживающие внимания обстоятельства по делу, и исходя из принципа разумности, справедливости, а также учитывая имущественное положение истца, суд считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме -- руб, поскольку указанный размер отвечает принципам справедливости и разумности. 

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом установлено, что ФИО1 заключила с ФИО4 договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. 

В рамках исполнения указанного договора представителем истца ФИО1 –ФИО4 были совершены следующие юридические действия: составление иска, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила -- руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 представляла интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в трех судебных заседаниях), составляла исковое заявление.

Указанные расходы являются обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Учитывая результаты рассмотрения дела с вынесением решения об удовлетворении иска, объем заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб (-- руб. по требованиям имущественного характера, -- руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате за март 2025 г. в сумме -- руб, задолженность компенсации за неиспользованный отпуск в сумме -- руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме -- руб, компенсацию морального вреда в сумме -- руб, судебные расходы в сумме -- руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за нарушение сроков выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты задолженности по заработной плате.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета МО город Орел государственную пошлину в сумме -- руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 3 июля 2025 года.

Судья Н.В. Севостьянова