Судья Кайзер Н.В. УИД 38RS0016-01-2025-000353-05

№ 33-1053/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Малиновская А.Л., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-407/2025 по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО2, к ФИО4, ООО «Гала Плюс», ООО «Иркутскэнергосбыт», МУП «ЖКХ Радищевского МО», фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области об определении порядка участия в оплате за жилые помещения, обязании произвести перерасчет жилищно-коммунальных платежей,

установил:

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21.07.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Решением суда определен порядок и размер расходов участия ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в оплате коммунальных услуг за содержание жилого помещения (плату за услуги, работы на общедомовые нужды) и иным коммунальным платежам (за холодную воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод) по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, равной 1/4 доли каждому ежемесячно. На ООО «Гала плюс», ООО «Иркутскэнергосбыт», МУП «ЖКХ Радищевского МО» возложена обязанность заключить с ФИО4, несовершеннолетними ФИО5, ФИО6, ФИО2 в лице их законного представителя ФИО3 отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на жилое помещение, в соответствии с определенными им долями участия в оплате жилищно-коммунальных услуг на основании решения суда по данному делу, с выдачей отдельных платежных документов. На период временного отсутствия ФИО5 до Дата изъята , ФИО6 до Дата изъята , ФИО2 до Дата изъята в 

<

адрес изъят> последние освобождены от участия в оплате коммунальных платежей на холодное водоснабжение, электроэнергию по индивидуальным приборам учета.

Определен порядок и размер расходов участия ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в оплате коммунальных услуг за содержание жилого помещения (плату за услуги, работы на общедомовые нужды) и иным коммунальным платежам (за холодную воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод) по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, равной 1/4 доли каждому ежемесячно. На ООО «Гала плюс», ООО «Иркутскэнергосбыт», МУП «ЖКХ Радищевского МО» возложена обязанность заключить с ФИО4, несовершеннолетними ФИО5, ФИО6, ФИО2 в лице их законного представителя ФИО3 отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по 

<

адрес изъят>, в соответствии с определенными им долями участия в оплате жилищно-коммунальных услуг на основании решения суда по данному делу, с выдачей отдельных платежных документов. На период временного отсутствия ФИО5 до Дата изъята , ФИО6 до Дата изъята , ФИО2 до Дата изъята в 

<

адрес изъят> последние освобождены от участия в оплате коммунальных платежей на холодное водоснабжение, электроэнергию по индивидуальным приборам учета.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в изложенном ею варианте отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области об определении порядка и размера расходов в уплате взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят>, отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Гала Плюс», ООО «Иркутскэнергосбыт», МУП «ЖКХ Радищевского МО», фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области об обязании произвести перерасчет задолженности отказано.

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, мотивируя требования тем, что при рассмотрении дела не разрешен вопрос о возможности освобождения несовершеннолетних в части оплаты коммунальных платежей за тепловую энергию, тогда как по тексту мотивированного решения суда усматривается необходимость освобождения несовершеннолетних от оплаты за тепловую энергию ввиду их не проживания в спорных жилых помещениях, в связи с чем, просили суд вынести по делу дополнительное решение об освобождении несовершеннолетних на период их временного отсутствия от участия в уплате коммунальных платежей за тепловую энергию.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 в лице ее представителя ФИО1 о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-407/2025 – отказано.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО1 просит определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17.10.2025 отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование приводит доводы о том, что решением суда от Дата изъята не разрешен вопрос о возможности освобождения несовершеннолетних в части оплаты коммунальных платежей за тепловую энергию.

Определение об отказе в вынесении дополнительного решение нарушает права и законные интересы несовершеннолетних, поскольку начиная с Дата изъята года несовершеннолетние по указанным адресам не проживают, услугами теплоснабжения не пользуются, данными услугами пользуется ФИО4, на данный момент времени задолженность по оплате за тепловую энергию по 

<

адрес изъят> составляет 101 445,95 руб., по 

<

адрес изъят> – 31 5476,48 руб., что является существенными суммами для погашения опекуном несовершеннолетних ФИО8, поскольку последняя вынуждена платить за 3 квартиры несовершеннолетних (спорные квартиры, и где фактически проживают дети). А также, по достижении несовершеннолетними возраста 18 лет, данная задолженность будет взыскана с них солидарно.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц и проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", исходя из требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вопреки доводам частной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для принятия дополнительного решения, поскольку все заявленные истцом исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на вышеуказанных положениях ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заявленные в иске требования рассмотрены судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, а также с результатами рассмотрения заявленных требований, не являются основанием для вынесения дополнительного решения.

Таким образом, доводов, объективно свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда и о наличии оснований для принятия дополнительного решения, частная жалоба не содержит, а потому оснований к отмене законного и обоснованного судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

А.Л. Малиновская