Дело № 2-127/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Митраковой Т.В., 

при секретаре Барабиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Камелот» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62904 рубля 0582 коп., из них основной долг – 45028 рублей 78 коп., проценты за пользование денежными средствами – 6969 рублей 13 коп., неустойка – 8955 рублей 56 коп., госпошлина – 1007 рублей 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 944 рубля 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2087 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО Сбербанк России и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно договору кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 57000 рублей под 21,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязан вернуть кредит и уплатить по нему проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, требование о погашении задолженности проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красновишерского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк России суммы задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. На основании уступки прав (требований) № ПЦП17-6 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России передал ООО «Камелот» права требования к должнику по кредитному договору в размере 61960 рублей 63 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 944 рубля 19 коп. Расчет процентов сформирован со следующего дня даты перехода прав требований с ДД.ММ.ГГГГ и рассчитан на остаток суммы основного долга. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Камелот» не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту жительства (месту регистрации), однако, извещение не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления судебной корреспонденции (л.д. 59-60).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, и рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 57000 рублей по 21,9% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 10-15).

В силу статьи 3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5%от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3). 

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик должен был осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1571 рубль 04 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 1522 рубля 10 коп. (л.д. 16-17).

Банк свои обязательства по выдаче кредитных средств в размере 57000 рублей исполнил в полном объеме, путем перевода суммы кредита на счет заемщика по вкладу № на основании заявления заемщика на начисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). 

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору № о поручении вкладчика банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 10 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом доя осуществления всех текущих платежей в пользу банка (л.д. 20-21). 

Учитывая, что кредитор передал заемщику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, а заемщик своим правом отказа от договора не воспользовался, подписав договор и получив денежные средства, подтвердил свое согласие на заключение договора и согласился с его условиями, суд признает, что между банком и ФИО1 был заключен письменный кредитный договор в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438, статьи 820 Гражданского кодекса РФ. 

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Во исполнение обязательств ФИО1 осуществлял с нарушением срока погашение задолженности. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23). 

Из материалов гражданского дела №, предоставленного по запросу суда, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитор выставил в адрес должника ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора указав, что допущена просроченная задолженность в сумме 19392 рубля 37 коп, в том числе по основному долгу – 6388 рублей 53 коп., по процентам – 6 092 рубля 34 коп., неустойка – 6 911 рублей 50 коп., общая сумма задолженности составляет 60824 рубля 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красновишерского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60953 рубля 47 коп., а также расходы по оплате государственной в сумме 1014 рублей 30 коп. 

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района судебный приказ № отменен по заявлению должника (л.д. 26). 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительно производстве. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и ООО «Камелот» заключили договор об уступке прав (требований) № ПЦП17-6, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «Камелот» (л.д. 27-31). Объем прав, перечень кредитных договоров, передаваемых цессионарию, поименован в приложении к договору уступки (л.д. 32-34). 

Согласно акту приема передачи прав (требований), являющимся приложением № к соглашению, ООО «Камелот» было передано право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с размером задолженности 61 960 рублей 63 коп., в том числе просроченный основной долг – 45028 рублей 78 коп. Дата перехода прав (требований) – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

Установив, что договор уступки прав заключен между ПАО Сбербанк России и ООО «Камелот» после выдачи банку ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга, после отмены которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелот» обратился в суд о взыскании задолженности с ФИО1 по тому же кредитному договору, суд исходит из того, что договор уступки прав, в котором имеется прямое указание на его заключение на стадии исполнения судебного акта, был заключен на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем права взыскателя не ограничиваются по заключению договора уступки прав (требований) с любимы третьими лицами. При этом по условиям кредитного договора также нет запрета о переуступки прав иным лицам. 

Таким образом, все права первоначального кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 953 рубля 47 коп. были уступлены истцу ООО «Камелот», тем самым истец в результате правопреемства на основании договора цессии является кредитором ФИО1 в силу положений ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ. 

Договор уступки прав (требований) является действующим, никем не оспорен. 

В свою очередь, по смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о недействительности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном гашении кредитной задолженности прежнему кредитору ПАО Сбербанк России либо ООО «Камелот». 

В представленном истцом расчете определена задолженность ответчика в размере 61 960 рублей 63 коп. состоящая из основного долга по договору – 45 028 рублей 78 коп., процентов за кредит – 6 969 рублей 13 коп., неустойки – 8 955 рублей 56 коп., госпошлины оплаченной за подачу судебного приказа – 1007 рублей 16 коп. (л.д. 22, 23-24). 

Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, признается верным. Сумма задолженности по размеру и порядку ее формирования ответчиком не оспаривается. 

Альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных платежах стороной ответчика в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Поскольку факт нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, неустойки подтвержден материалами дела, учитывая принцип соразмерности величины санкции последствиям неисполнения ответчиком обязательства, суд не видит оснований для снижения размера неустойки. 

При определении задолженности истец учел государственную пошлину, уплаченную первоначальным кредитором в сумме 1007 рублей 16 коп. за обращение о выдаче судебного приказа, которая была включена в сумму задолженности при переуступке прав (требований). 

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Действия кредитора основаны на законе, требование такой организацией того, что причитается ей в силу принятых на себя заемщиком обязательств, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом указано на неисполнение ответчиком кредитного договора, по которому было выставлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с последующей переуступкой задолженности ООО «Камелот», при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного не представлено, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. От основной суммы задолженности истцом исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента прихода прав требования по кредитному договору) по ДД.ММ.ГГГГ год, который соответствует требованиям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (л. д. 25), расчет не оспаривает ответчиком, контррасчет суду не представлен.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Существо заявленного в настоящем споре требования составляет применение ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 944 рубля 19 коп. 

Оценив изложенное, учитывая, что ответчик факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспорил, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по гашению задолженности не представил, договор уступки прав требования в установленном законном порядке недействительным не признан, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Камелот» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 62841 руль 85 коп., в том числе задолженность по кредитному договору – 60953 рубля 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 944 рубля 19 коп., всего 61897 рублей 66 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, которые он понес при подаче иска в суд, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2087 рублей (л.д. 8).

Поскольку заявленные ООО «Камелот» исковые требования удовлетворены в сумме 61897 рублей 66 коп., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2056 рублей 92 коп.

При этом разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска, суд учитывает, что ранее при обращении за выдачу судебного приказа, который в последующем отменен, была уплачена государственная в размере 1014 рублей 30 коп. 

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Таким образом, уплаченная банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлина в сумме 1014 рублей 30 коп. подлежит зачету при предъявлении ООО «Камелот» иска в суд.

Учитывая, что истцом произведена оплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1044 рубля 38 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 45 028 рублей 78 коп., проценты за пользование кредитом 6 969 рублей 13 коп., неустойку 8 955 рублей 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 944 рубля 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 056 рублей 92 коп., всего 63 954 рубля 58 коп. (шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят четыре рубля пятьдесят восемь копеек). 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» государственную пошлину в сумме 1 044 рубля 62 коп. (одна тысяча сорок четыре рубля шестьдесят две копейки), уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную на расчетный счет № Отделение Пермь Банка России, ИНН: 

<

***>, КПП: 591901001, БИК: 015773997, получатель: УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю). Разъяснить, что с данным решением в части возврата государственной пошлины следует обратиться в Федеральную налоговую службу России или в ее территориальный орган по месту зачисления государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись. Верно.

Судья Т.В. Митракова 

Подлинный документ подшит 

в гражданское дело № 2-127/2021

УИД: 59RS0024-01-2021-000185-78

Красновишерского районного суда 

Пермского края