Судья Никишов Д.В. Материал № 22к-739/2025 

№ 3/2-74/2025

67RS0002-01-2025-001999-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Патюпа К.П.,

обвиняемого Т.,

защитников – адвокатов Шульгина Д.Н., Барченковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвокатов Барченковой И.В. и Шульгина Д.Н. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 апреля 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением 

Т, 

<

дата>, 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 7 июля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Барченкова И.В. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным, а изложенные в нём выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», отмечает, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, трудоустроен, ранее не судим, не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, имеет хроническое заболевание, проживает с сожительницей и её малолетней дочерью, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, имеет многочисленные награды, 

<

данные изъяты>, трудовой коллектив З ходатайствовал об изменении ему меры пресечения. По мнению автора жалобы, никаких документов, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или препятствовать производству по делу, органом предварительного следствия в суд представлено не было, обвиняемый не скрывался, не оказывал воздействие на лиц с целью изменения показаний и не объявлялся в розыск. Кроме того, автор жалобы находит несостоятельной ссылку суда на наличие у обвиняемого недвижимости на территории 

<

адрес>, поскольку следствием не было представлено документов об этом, а факт проживания обвиняемого на территории 

<

адрес> более 33 лет назад не свидетельствует о его намерении скрыться. Также защитник не соглашается с доводом о том, что обвиняемый, как директор З может оказать давление на подчинённых, находя его предположительным и ничем не подтверждённым, при этом никто из работников организации следствием не допрашивался и документация организации не изымалась. Адвокат обращает внимание на то, что в качестве указанных следователем оснований продления срока содержания под стражей отражена необходимость проведения следственных действий, при этом объём следственных действий не конкретизирован, что лишает возможности объективной оценки продления срока содержания под стражей на 2 месяца 27 суток и того, каким образом обвиняемый, находясь под иной мерой пресечения, может воспрепятствовать их проведению, при этом защитник усматривает признаки волокиты в действиях следователя, не предпринимавшего мер для сокращения сроков экспертиз путём назначения в другое экспертное учреждение, а объём проведённых следственных действий с момента избрания меры пресечения, является незначительным. Помимо прочего, автор жалобы отмечает, что имеется возможность избрания в отношении обвиняемого мер пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 40 000 000 рублей, превышающего размер ущерба, причинённого инкриминируемым обвиняемому преступлением. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога в размере 40 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», полагает, что судом не были должным образом проанализированы результаты расследования, личность обвиняемого и его поведение в ходе предварительного расследования. Приведя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Барченковой И.В., указывает, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела со дня проведения прокурорской проверки, послужившей основанием для возбуждения дела, прошло более 6 месяцев, в течение которых обвиняемый имел реальную возможность скрыться от следствия и суда, но не предпринимал к этому попыток. Автор жалобы считает, что у суда не имелось никаких оснований для продления срока содержания под стражей, кроме тяжести предъявленного обвинения, при этом имеющиеся в материалах сведения в виде сообщения УФСБ России по Смоленской области о наличии у обвиняемого жилого помещения за пределами территории Российской Федерации, не имеют документального подтверждения, при этом сам обвиняемый пояснил суду, что на территории 

<

адрес> имеется принадлежащий его матери дом, непригодный для проживания, а мать на протяжении длительного периода проживает на территории Смоленской области. Также защитник указывает на отсутствие личного участия обвиняемого при заключении, исполнении и сдаче работ по заключённым контрактам. Помимо прочего, автор жалобы обращает внимание на наличие у обвиняемого многочисленных государственных и муниципальных наград, социальную ответственность и патриотическую ориентированность обвиняемого, а также на наличие у него устойчивых социальных привязанностей. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокаты Барченкова И.В. и Шульгин Д.А., а также обвиняемый Т. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Патюпа К.П. полагала судебное решение оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 7 февраля 2025 года было возбуждено уголовное дело № 12502660017000019 по признакам преступления, предусмотренного п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, впоследствии соединённое в одно производство с рядом других уголовных дел, возбуждённых по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 293, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Соединённому уголовному делу присвоен № 12502660017000019.

10 февраля 2025 года Т. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

В тот же день Т. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. Порядок привлечения Т. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2025 года Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлён 31 марта 2025 года руководителем СУ СК РФ по Смоленской области до 5 месяцев, то есть до 7 июля 2025 года. 

С учётом этого, следователь Ленинского МСО г. Смоленск, прикомандированный ко второму отделу по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому Т. под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. 

Т. находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании. 

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого возможно назначение наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеет жилое помещение, находящееся за пределами территории Российской Федерации, занимает руководящее положение в организации, сотрудники которой могут являться свидетелями по делу). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя судом принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у обвиняемого гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и регистрации на территории Смоленской области, трудоустройства, положительной характеристики, наличие ряда благодарностей и наград, 

<

данные изъяты>, а также того, что он не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, учтено и состояние здоровья обвиняемого, его семейное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, однако указанные факты, как и ходатайство трудового коллектива З с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях Т., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел ходатайство стороны защиты об изменении Т. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, необходимость осуществления ряда следственных и процессуальных действий в рамках предварительного следствия, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения Т. и у суда апелляционной инстанции.

Признаков волокиты при проведении предварительного следствия из представленных материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 апреля 2025 года в отношении Т оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова