63RS0№-22

12-20/2024 (12-595/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 17 января 2024 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 Мардан оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данного правонарушения он не совершал. Он не мог находится за рулем данного транспортного средства, так как находился по месту его работы в 

<

адрес>. Также указал, что в течение года он не привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, считает, что водитель транспортного средства осуществил проезд прямо по полосе движения, предназначенной для поворота налево, то есть проехал перекресток прямо на разрешающий сигнал светофора. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы указанные в жалобе. В их обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем он не согласен, поскольку на момент совершения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, по месту своей работы. Ключи от транспортного средства он оставлял дома, в связи с чем не может сказать, кто именно из родственников пользовался его транспортным средством. Кроме того, считает, что водитель его транспортного средства осуществил проезд прямо по полосе движения, предназначенной для поворота налево, то есть проехал перекресток прямо на разрешающий сигнал светофора. Также считает, что в его действиях отсутствует повторность, поскольку ранее к административной ответственности по части 1 указанной статьи, за проезд на запрещающий сигнал светофора, он не привлекался. Считает, что материалами дела, повторность не подтверждена. На дополнительные вопросы пояснил, что в страховой полис никто кроме него не включен. Однако его родственники иногда использует его транспортное средство. Предоставить документы подтверждающие аренду жилого помещения в 

<

адрес>, в котором он проживал на день совершения правонарушения он не может. Документы о праве собственности на жилое помещение в 

<

адрес> также отсутствуют. Кто мог управлять транспортным средством пояснить не может, однако пояснил, что является собственником транспортного средства и его страхователем. 

Проверив материалы дела, включая фото - и видеофиксацию, с учетом доводов жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты 56 секунд на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф по указанному постановлению уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами и видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки, стационарного комплекса IntegraKDD-11287, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, а также иными документами.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт проезда автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого административного правонарушения с указанием на то, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании иного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании на вопросы суда заявитель не смог пояснить, кто управлял транспортным средством в нарушении правил дорожного движения. Заявителю предлагалось обеспечить явку в судебное заседание указанное лицо для выяснения данного вопроса, однако явка такого лица обеспечена не была. Между тем, как следует из материалов дела единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно полису ОСАГО является сам собственник транспортного средства и заявитель по жалобе ФИО1

Представленная суду справка работодателем о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1, работает в должности ведущего юрисконсульта по основному месту работы, которое находится в офисе по адресу: 

<

адрес>, не может являться основанием освобождении ФИО1 от административной ответственности, поскольку заявителем не представлены иные документы, подтверждающие его непосредственное нахождение в 

<

адрес> в день фиксации правонарушения, в том числе договор аренды жилого помещения либо документы о праве собственности на недвижимость. Кроме того, из самого трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что рабочее место ФИО1 находится в 

<

адрес>. Данный договор подтверждают лишь факт трудоустройства заявителя в ООО «ОРИОН», и не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты ФИО1 территориально находился в 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не приведено каких-либо иных объективных доказательств своей невиновности, бесспорно подтверждающих, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица, факт выбытия транспортного средства из пользования ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения достоверно заявителем не подтвержден, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускающие возможность освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, в данном случае неприменимы.

Доводы заявителя в той части, что транспортное средство проехало перекресток прямо на разрешающий сигнал светофора рядом, который предназначен для проезда налево, в связи с чем в действиях водителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются имеющейся в деле видеозаписью фиксации правонарушения из которой следует, что водитель, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, пересек место установки дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», проехал место установки светофорного объекта, также при его запрещающем сигнале (стрелка в дополнительной секции не горела) продолжил движение в намеченном направлении повернув налево. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам, заявителя, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи в действиях ФИО1 установлено, поскольку как следует из материалов дела ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом наказание по данному постановлению ФИО1 исполнено, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из материалов, представленных административным органом.

Факты неисправности технического средства, его неправильной установки и неверной работы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из представленной по запросу суда МКУ «ЦОДД ГОТ» справки о работе светофорных объектов не следует, что светофорные объекты на данном перекрестке не работали, либо имелись неисправности в их работе. Кроме всего прочено, вопреки доводам заявителя, работа основного светофора и дублирующего осуществлялась в одном режиме, что также следует из видеоматериалов, представленных в дело. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для физических лиц.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося по делу постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 Мардан оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО2