Дело № 2-1253/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 27 декабря 2017 г. 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шеремета И.Ф., 

при секретаре Григорьеве Г.В., 

с участием представителя истца - КПК «Кредо» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Адвокатской палаты Новгородской области ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредо» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

кредитный потребительский кооператив (КПК) «Кредо» обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что в соответствии с заключенным между КПК «Кредо» и ФИО2 (Заемщиком) договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщику был предоставлен займ на сумму 50 000 рублей. В связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств, по решению Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 было взыскано 60 379 руб., в том числе основной долг в сумме 42 889 руб., проценты за пользование займом - 3 974 руб., членские взносы - 2 510 руб., неустойка - 11 006 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 011 руб. 37 коп. По решению суда, в счет погашения задолженности, денежные средства на расчетный счет истца не поступали, задолженность ответчика составляет 62 390 руб. 37 коп. Просят взыскать с ответчика ФИО2 проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 794 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 494 руб. 61 коп., что в общей сумме составляет 68 288 руб. 61 коп. (расчет прилагается), а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 249 руб. 

В судебном заседании представитель истца - КПК «Кредо» ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по адресу регистрации и последнего известного места жительства не проживает, её место жительство суду не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, её интересы в судебном заседании представляет адвокат Адвокатской палаты Новгородской области ФИО3, который заявленные требования не признал, ввиду отсутствия у него такого полномочия. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Между кредитным потребительским кооперативом «Кредо» и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 50 000 рублей. Кредитные средства предоставлены на 36 месяцев. Величина ежемесячного взноса в счет погашения займа определена графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Заемщик оплачивает проценты за пользование займом в размере 19 % годовых и членские взносы в размере 12 % годовых.

По решению 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 было взыскано 60 379 руб., в том числе основной долг в сумме 42 889 руб., проценты за пользование займом - 3 974 руб., членские взносы - 2 510 руб., неустойка - 11 006 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 011 руб. 37 коп.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов, исполнительное производство № в отношении ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, передано в УФССП России по 

<

адрес> Денежные средства в рамках исполнительного производства не проходили.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. 

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 19% годовых (п. 1.8), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Суд соглашается с расчетом процентов на сумму займа, представленный истцом. Ответчиком возражений не представлено, расчет не оспорен и суд, полагает требования о взыскании процентов по договору займа, рассчитанной с суммы основного долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 794 руб. обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Решение суда о взыскании денежной суммы, также является обязательством, нарушение которого позволяет утверждать о том, что должник неправомерно пользуется денежными средствами взыскателя.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в ст. 395 Гражданского кодекса РФ внесены изменения. С 01.06.2015г. размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае, взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

Кооперативом ко взысканию предъявлены проценты предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму 62 390 руб. 37 коп. (по судебному решению).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае, истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

То обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа - 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения, значительно превышает размер процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 494 руб. 61 коп., также полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и, таким образом, требования об оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в сумме 2 249 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 408, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредо» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредо» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 794 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 494 руб. 61 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 249 руб., а всего взыскать 70 537 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме: с 09 января 2018 года через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья: И.Ф. Шеремета