Судья: Зотова С.В.

дело № 33-43824/2025УИД 50RS0021-01-2024-016713-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 150 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Определением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление удовлетворено частично, в размере 50000 рублей, расходы взысканы солидарно.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 

<

данные изъяты>, что подтверждается штампом суда, с момента вынесения судебного акта, заявление о возмещении судебных расходов представлено в течение установленного ст.103.1 ГПК РФ трехмесячного срока.

За оказание юридических услуг по ведению дела в суде ФИО3 заплатил ФИО4 150 000 рублей.

Несение ответчиком указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи 

<

данные изъяты>/АБ от 

<

данные изъяты>, а также квитанцией о перечислении денежных средств 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 150 000 рублей, представленными в материалы дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из документального подтверждения понесенных расходов, учитывая объем заявленных требований и оказанных услуг, сложность дела, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании судебных расходов в солидарном порядке не основаны на законе, определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя подлежит взысканию в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3, то есть по 25 000 рублей с каждого. В удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере отказать.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере отказать.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 17.12.2025