Судья Вдовин В.А. Дело №12-30/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 августа 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московская область

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Цунаева А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении по ордеру ФИО1,

при секретаре Гориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вдовина В.А. судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 23.06.2025 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области Вдовина В.А. от 23.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 мес.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и недопустимостью доказательств. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании защитник правонарушителя Крат В.Д., поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, проверив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2025 года в 16 часов 55 минут на 2 км + 900 м автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес> водитель ФИО2 нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено по результатам прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО2 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.04.2025 года (л.д. 4), копией определения о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ от 28.02.2025 года (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 2); копией медицинской карты пациента ГБУЗ МО «Ступинская клиническая больница» в отношении ФИО2 (л.д. 25-36), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.02.2025 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования №85 ГБУЗ МО «Ступинская клиническая больница» (л.д. 37-38); справкой о результатах химико-токсикологических исследований №223 (л.д. 6); письмом главного врача ГБУЗ МО «Ступинская клиническая больница» от 27.05.2025 (л.д. 66); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО2 (л.д. 10); сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получен с нарушением закона: у сотрудника полиции не имелось законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, так как не имелось достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения. В нарушение требований ст. 27.12, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых и без применения видеозаписи. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением закона: п. 3 и 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) являются несостоятельными, поскольку наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, подтверждается материалами дела.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2 и 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке; доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 5 указанного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Пунктом 15 Порядка определено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно материалам дела, 28.02.2025 года в 16 часов 55 минут на 2 км + 900 м автодороги «

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 На месте происшествия находилась машина, съехавшая в кювет и совершившая наезд на дерево. Водитель ФИО2 был зажат автомобилем и его извлекали оттуда сотрудники МЧС. На место также прибыла скорая медицинская помощь, которая совместно с сотрудниками МЧС погрузила ФИО2 на носилки и перенесла в автомобиль скорой помощи для транспортировки его в больницу. ФИО2 самостоятельно передвигаться не мог, находился в тяжелом состоянии и был не способен отвечать на вопросы. У него также имелись признаки опьянения. Он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия этого протокола была вручена фельдшеру скорой помощи.

Указанные обстоятельства исключали применение в отношении ФИО2 таких мер обеспечения производства по делу, как отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получение согласия заявителя на медицинское освидетельствование, а также подтверждают обоснованность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении М. путем лабораторных исследований его крови.

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 направлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

Оснований для выводов о нарушении требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД не имеется.

По результатам проведенного в ГБУЗ МО «Ступинская клиническая больница» химико-токсикологического исследования в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,67 г/л, то есть превышающей наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 грамма на один литр крови. В отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проводилось, было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.02.2025 года №85 (л.д. 37-38). У ФИО2 произведен забор крови, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, что подтверждается представленными в дело документами: копии лицензии и справки врача ГБУЗ МО «СКБ» от 18.06.2025. Химико-токсикологическое исследование производилось специалистом ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Каширское судебно-медицинское отделение (л.д. 116).

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 05.03.2025.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения не имеется. Существенных нарушений порядка и процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые могли бы повлечь признание результатов медицинского освидетельствования недействительными, недопустимым доказательством по делу, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Таким образом, выводы суда о наличии в действия ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными.

Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Доводы подателя жалобы относительно получения с нарушением закона Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения были предметом оценки мирового судьи, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, выводы мирового судьи относительного данного довода подробно мотивированы и изложены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Также были предметом оценки мирового судьи доводы о не соответствии требованиям закона протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные доводы обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, выводы мирового судьи относительного данного довода подробно мотивированы и изложены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области Вдовиным В.А. приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и вывода судьи первой судебной инстанции не имеется. 

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Все остальные доводы, изложенные в жалобе ФИО2 сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, жалоба не содержит. Нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, не выявлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области Вдовина В.А. от 23.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Председательствующий А.А. Цунаева