К делу №2-1572/25

УИД: 23RS0047-01-2024-009896-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит взыскать материальный ущерб в размере 2 283 788 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 619 руб.

В исковом заявлении указано, что 01.07.2023 в 14 час. 20 мин. в г. Краснодаре на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шкода Рапид, государственный г.н. №, под управлением ФИО3, ЛАДА 217030, г.н. №, под управлением ФИО6, и ТОЙОТА, г.н. №, под управлением ФИО1 Обстоятельства ДТП установлены административным материалом, подтверждены определением № от 01.07.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями участников ДТП; постановлением об административном правонарушении от 01.07.2023 УИН №; протоколом от 01.07.2023 № осмотра места совершения административного правонарушения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.10.2023 по делу № об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным, ему назначен административный штраф в размере 25 000 руб. В результате ДТП имуществу ФИО1 - ТС TOYOTA VELLFIRE, г.н. №, причинен ущерб в размере 2 683 788 руб. Настоящее установлено экспертным заключением № от 17.05.2024. Вместе с тем, как установлено протоколом от 01.07.2023 № осмотра места совершения административного правонарушения и постановлением об административном правонарушении от 01.07.2023 УИН №, собственником источника повышенной опасности - ТС Шкода Рапид, г.н. № является ФИО2 При этом, ответственность собственника ТС Шкода Рапид, г.н. № - ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО №. Ответственность ФИО3 на управление виновным в ДТП ТС не застрахована. Обратившись в страховую компанию ФИО1 получено страховое возмещение в пределах лимита договора ОСАГО в размере 400 000 руб. При названных обстоятельствах, размер не покрытого ущерба имуществу ФИО1 причинителем вреда составляет 2 283 788 руб. Названные обстоятельства установлены ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару ФИО4 при составлении административного материала, судом при рассмотрении дела № об административном правонарушении, страховой компанией при осмотре поврежденного имущества, экспертом при составлении заключения № от 17.05.2024. Как установлено из обстоятельств административного дела, информации, размещенной РСА в интернете, страхователем и собственном источника повышенной опасности - автомобиля Шкода, г.н. №, которым при совершении ДТП от 01.07.2024 управлял ФИО3 является ФИО2 Между тем, ФИО3 по договору ОСАГО №, собственником имущества ФИО2 к управлению автомобилем допущен не был. Указанное обстоятельство в рамках административного дела сторонами не опровергнуто. При этом, заключение договора обязательного страхования с ФИО2 является достоверным доказательством владения гражданина автомобилем. Таким образом, ответственность за причинение вреда в результате ДТП от 01.07.2023 несут и собственник автомобиля ФИО2 и причинитель вреда ФИО3 Учитывая названное, ФИО1 в претензионном порядке известил ФИО2 (отправление РПО № от 10.07.2024) и ФИО3 (отправление РПО № 06.2024) о причинении ему ущерба в результате ДТП от 01.07.2023. Поскольку претензии оставлены без внимания, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. 

ФИО2 надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено (истек срок хранения). 

ФИО3 надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено (истек срок хранения). 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Из материалов дела следует, 01.07.2023 в 14 час. 20 мин. в г. Краснодаре на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шкода Рапид, государственный г.н. №, под управлением ФИО3, ЛАДА 217030, г.н. №, под управлением ФИО6, и ТОЙОТА, г.н. №, под управлением ФИО1

Обстоятельства ДТП установлены административным материалом, подтверждены определением № от 01.07.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями участников ДТП; постановлением об административном правонарушении от 01.07.2023 УИН №; протоколом от 01.07.2023 № осмотра места совершения административного правонарушения. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.10.2023 по делу № об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным, ему назначен административный штраф в размере 25 000 руб. 

В результате ДТП имуществу ФИО1 - ТС TOYOTA VELLFIRE, г.н. №, причинен ущерб в размере 2 683 788 руб., что подтверждается досудебным экспертным заключением эксперта ФИО5 «Центр независимых экспертиз» № от 17.05.2024.

Вместе с тем, как установлено протоколом от 01.07.2023 № осмотра места совершения административного правонарушения и постановлением об административном правонарушении от 01.07.2023 УИН №, собственником источника повышенной опасности - ТС Шкода Рапид, г.н. № является ФИО2

При этом, ответственность собственника ТС Шкода Рапид, г.н. № - ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО №. 

Ответственность ФИО3 на управление виновным в ДТП ТС не застрахована. 

Обратившись в страховую компанию ФИО1 получено страховое возмещение в пределах лимита договора ОСАГО в размере 400 000 руб. 

Таким образом, размер не покрытого ущерба имуществу ФИО1 причинителем вреда составляет 2 283 788 руб. 

Названные обстоятельства установлены ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару ФИО4 при составлении административного материала, судом при рассмотрении дела № об административном правонарушении, страховой компанией при осмотре поврежденного имущества, экспертом при составлении заключения № от 17.05.2024. 

ФИО1 в претензионном порядке известил ФИО2 (отправление РПО № от 10.07.2024) и ФИО3 (отправление РПО № 06.2024) о причинении ему ущерба в результате ДТП от 01.07.2023. 

Поскольку претензии оставлены без внимания, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено из обстоятельств административного дела, информации, размещенной РСА, страхователем и собственном источника повышенной опасности - автомобиля Шкода, г.н. №, которым при совершении ДТП от 01.07.2024 управлял ФИО3 является ФИО2

Между тем, ФИО3 по договору ОСАГО №, собственником имущества ФИО2 к управлению автомобилем допущен не был. 

Указанное обстоятельство в рамках административного дела сторонами не опровергнуто. 

При этом, заключение договора обязательного страхования с ФИО2 является достоверным доказательством владения гражданина автомобилем. 

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца, лежит на собственнике, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий или был передан ФИО3 в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение № 17308 от 17.05.2024. является относимым, допустимым и достоверным доказательством, рецензия либо ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлены.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба в размере 2 283 788 руб.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на сам факт дорожно-транспортного происшествия. 

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав, а потому суд полагает недоказанными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что неимущественные права истца ответчиком нарушены не были, отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 19 619 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ст. 194 – 198, ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 283 788 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 619 руб., всего: 2 303 407 (два миллиона триста три тысячи четыреста семь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: