55RS0016-01-2024-000498-02

Дело № 2а-453/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.Т., 

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства 27 июня 2024 года в р.п. Кормиловка Омской области административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения- старшему судебному приставу Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения- старшему судебному приставу Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» указало, что на исполнение в Кормиловский РОСП направлен исполнительный документ № должником по которому является ФИО2, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Также, представителем НАО ПКО «ПКБ» подавалось ходатайство об осуществлении проверки имущественного положения должника по месту жительства, которое было удовлетворено. Однако, после ознакомления с уведомлением о ходе исполнительного производства и информацией о ходе исполнительного производства посредством ЕПГУ, установлено, что выход в адрес должника и проверка его имущественного положения не осуществлялась. Считают, что имеет место длительное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части исполнения требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушило права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не совершен на протяжении длительного периода времени выход в адрес должника с целью установления местонахождения должника и его имущества. Отсутствие выхода в адрес нарушает права взыскателя на удовлетворение требований за счет имущества должника, находящегося по месту его жительства. Не указание в акте имущества, на которое в том числе, не может быть обращено взыскание не позволяет взыскателю оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствующие действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1: в части своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа; в части выхода в адрес должника с целью установления его имущественного положения с последующим арестом и реализацией имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 устранить нарушение прав взыскателя путем принятия исчерпывающих мер с целью исполнения требований исполнительного документа; совершения выхода в адрес должника с целью установления его имущественного положения и осуществления ареста, принадлежащего должнику имущества. 

В направленных в суд возражениях судебный пристав- исполнитель полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Суд на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления НАО ПКО «ПКБ», исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебным разбирательством установлено, что решением Кормиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №были удовлетворены исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных издержек и с ФИО2 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 393238 руб. 95 коп., задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 25 % годовых начисляемых на сумму просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31395,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19132 руб. 00 коп. и выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время принято решение о переименовании взыскателя на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП Галочка А.П. возбуждено исполнительное произвоство№-ИП.. 

Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП Галочка А.П.

В рамках исполнительного производства, согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (банки, ПФР, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ФНС России, ГУВМ МВД России, Росреестр) для установления имущественного положения должника.

Из полученных ответов, следовало, что должник имел расчетные счета в банках на которые судебным приставом-исполнителем были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Галочка А.П. был совершен выход по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что должник зарегистрирован по указанному адресу, но фактически не проживает.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП в рамках данного исполнительного производства перечислено через депозитный счет 289 244,77 руб., остаток долга по исполнительному производству, составляет 123 126,18 руб.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Заявлений о розыске должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов не поступало. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Суд соглашается с доводами письменных возражений судебного пристава-исполнителя о том, что приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечни исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также мер принудительного исполнения определены ст. 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ и не являются исчерпывающими, что наделяет судебного пристава – исполнителя правом совершать и иные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта с соблюдением прав и законных интересов должника и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац первый).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абзац второй).

Как следует из материалов дела, предметом исполнения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 является задолженность по кредитному договору, сумма взыскания 412 370,95 рублей (остаток 123 126,18 руб.).

Таким образом, совершенные судебным приставом исполнительные действия, и меры принудительного исполнения являлись необходимыми, при этом осуществлены с учетом предмета взыскания, личности должника, и его имущественного положения, несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе с учетом положений закона о процессуальной самостоятельности судебного пристава – исполнителя и необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Суд не может согласиться с доводом административного ответчика о том, что имеет место длительное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, а также, что судебным приставом-исполнителем не совершен на протяжении длительного времени выход в адрес должника с целью установления местонахождения должника и его имущества, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства постоянно велась работа с целью исполнения требований исполнительного документа, в частности, направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника; обращалось взыскание на расчетные счета; накладывался запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств; выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлен выход по месту жительства должника.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Соответственно, до принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по обращению взыскания на денежные средства должника, иное имущество по стоимости сопоставимое с размером задолженности, доходы от трудовой или иной деятельности, обращение взыскания на недвижимое имущество не будет соответствовать положениям Федерального закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем как раз и выполнялись предписания части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, а также принимались меры по установлению иного имущества должника, его доходов.

С учетом изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на исполнение судебного акта, основания к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют, поскольку бездействия допущено им не было. Все действия совершены в пределах предоставленных приставу-исполнителю полномочий, ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствуют, прав административного истца не нарушают, факт бездействия не установлен. В удовлетворении требований НАО ПКО «ПКБ» надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения- старшему судебному приставу Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать в полном объеме.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.Т. Дементьева