УИД 63RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июня 2021 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Патрашковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению А. Ю. А. к ООО «СЗ «Финстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А. Ю.А. обратилась в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 

<

дата> между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финстрой» (Далее - ООО «СЗ «Финстрой») заключен договор №.4/199 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал 1, жилой 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику объект по акту приема-передачи до 

<

дата> 

<

дата> в адрес истца направлено уведомление о готовности передать объект, однако при осмотре квартиры были выявлены недостатки. 

Несмотря на готовность истца подписать акт приема-передачи, сделать это не предоставлялось возможным в связи с тем, что ответчик не хотел устранять недостатки. Акт приема-передачи подписан сторонами только 

<

дата>.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что ответчиком подлежит уплате неустойка в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за 74 дня просрочки в размере 41357,67 рублей.

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. 

Истец указывает, что бездействием ответчика ей причинен моральный вред, вызванный невозможностью в течение длительного времени переехать в квартиру, которая оплачена в полном объеме, невозможностью вести полноценную жизнь в связи с ограничениями ее права на собственное жилье, компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства в размере 41357,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплату юридических услуг адвоката в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, прорысила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в заявленных требованиях отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми ответчик полагает, что истец надлежащим образом не обращался к застройщику за составлением актов о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к качеству, указала, что представленные ответчиком акты предоставлялись подрядчикам, указанные в них недостатки не препятствовали пользованию жилым помещением, полагают, что истец уклонялся от передачи объекта и имеются признаки злоупотребления правом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона – начиная с 

<

дата>.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно статье Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между А. Ю. А. и ООО «СЗ «Финстрой» заключен договор №.4/199 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал 1, жилой 

<

адрес>.

Предметом договора является квартира, назначение: жилое, строительный №, в 4 секции на 8 этаже, общей площадью 36,77 кв.м. (далее - объект).

Согласно п. 1.8 договора застройщик обязан передать участнику объект по акту приема-передачи до 

<

дата>.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод дома вэксплуатацию № выдано ответчику 

<

дата>.

<

дата> ООО «СЗ «Финстрой» в адрес истца направлено уведомление № о готовности передать объект. 

<

дата>, т.е. по истечении установленного договором срока, сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

<

дата> истцом направлена письменная претензия в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответ на которую в установленные законом сроки не направлен. Представленная ответчиком копия ответа на претензию свидетельствует о ее направлении после обращения истца за защитой нарушенного права в суд.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано на наличие в объекте долевого строительства недостатков, выявленных при осмотре квартиры, препятствующих приемке квартиры в установленный договором срок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. С.М., являющийся супругом истца, пояснил, что присутствовал при осмотрах квартиры. В офисе застройщика были переданы ключи от квартиры, предложено осмотреть квартиру и отразить в акте имеющиеся недостатки, при осмотре квартиры присутствовал только он с супругой. В офисе застройщика сотрудником были выданы бланки актов, в которых были отражены недостатки, в том числе указано о неправильной установке полотенцесушителя, который висел под большим углом к стене, мешал проходу. После передачи акта сотруднику в офисе застройщика им было указано на необходимость ожидать устранения недостатков. При неоднократных звонках застройщику сообщали о трудностях с определением подрядчика, ответственного за устранение данного недостатка. При втором осмотре был вновь выявлен недостаток с установкой полотенцесушителя, который висел параллельно стене, однако не имел крепления. Указал, что полагали невозможным принятие квартиры с данным недостатком, поскольку полотенцесушитель крепится к общедомовому стояку, полагали невозможным закрепить полотенцесушитель к стене без устранения недостатков его подключения, поскольку он находится под давлением воды. Подписали акт после заверения застройщика о невозможности исправления данного недостатка другими способами.

Из акта осмотра квартиры от 

<

дата>, подписанного А. Ю.А., следует, что в зале батарея висит криво, трубы плохо прокрашены и имеют следы сантехнических работ, на кухне трубы отопления не прокрашены, в санузле полотенцесушитель закреплен неправильно, под углом к стене, не имеет крепления со стеной.

Из акта осмотра от 

<

дата> следует, что в зале и кухне имелись замечания к регулировке окон, в санузле нет крепления полотенцесушителя к стене. Необходимо переделать подключение самого полотенцесушителя, убрать лишние переходные подключения.

Из акта осмотра от 

<

дата> следует, что в зале имелись замечания к регулировке окон, на кухне к регулировке балконной двери. В санузле замечания к креплению полотенцесушителя к стене. Необходимо переделать подключение, убрать лишние соединения. Имеется запись без подписи об устранении замечаний 

<

дата>.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, учитывая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с учетом предоставления актов стороной ответчика, суд критически относится к доводам ответчика о передаче истцом актов осмотра квартиры подрядчикам, а не сотруднику ответчика, при этом представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, что данные акта составлены на бланках, содержащихся в офисе ответчика. 

С учетом указанных обстоятельств судом отклоняются доводы ответчика об умышленном затягивании приемки квартиры истцом, доказательств свидетельствующих о повторном обращении застройщика к истцу в период с 

<

дата> по 

<

дата> суду не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик не воспользовался предусмотренным пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ правом на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о несущественности указанных истцом недостатков, поскольку полотенцесушитель подключен к общедомовой системе водоснабжения, при этом, как указано выше, в случае несогласия с указанными истцом недостатками ответчик не был лишен права на составление одностороннего акта о передаче объекта. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно, в соответствии с условиями договора и указанными нормами права, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Представленный расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям договора и требованиям закона, ответчиком не оспаривался.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, размер которой он полагает не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, тотолько суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, принятых мер по устранению недостатков, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 рублей.

Разрешая по существу требования истца о компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела подлежит установлению в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает сизготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 3000 рублей (50% от неустойки в размере 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей). 

В соответствии с положениями части 1 статьи 98, статей 94, 100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере 8000 рублей.

На основании положений статей 88, 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. Ю. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Финстрой» в пользу А. Ю. А. неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф 3 000 рублей, а всего 17000 рублей. 

Взыскать с ООО «СЗ «Финстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.А. Зинкин