№12-315/2026

36RS0008-01-2025-001162-89

РЕШЕНИЕ

г. Павловск 24 февраля 2026 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лелякова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10677472250901181819 от 09.12.2025г., предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677472250901181819 от 09.12.2025г. собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за то, что 24.11.2025, 06:31:51 по адресу 683 км 412 м а/д "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) 

<

№>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДЦ РФ, ч,1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №21685231 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.93% (1.013 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.847 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9.83% (0.770 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8,604 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

На запрос №01000000-c5ed-a656-23fd-08de2b8I0d3f от 02.12,2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ 

<

№> за период, включающий 24.11.2025, по маршруту, проходящему через М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

№>, на момент фиксации нарушения является ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р.

Не согласившись с постановлением по делу об административном № 10677472250901181819 от 09.12.2025г. ФИО2 обратился с жалобой в районный суд. Просит постановление № 10677472250901181819 от 09.12.2025г. отменить, производство по делу прекратить указывая, что согласно, акта № 21685231 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый по осевой нагрузке автопоезда на 12.93% (1.013т) на №4 ось (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.847т на ость №4 при допустимой нагрузке 7.833т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9.83% (0.770т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.604т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.833т на ось, при этом нагрузка на ось №1 составила 6,02т, на ось № 2 составила 8,84т, на ось №3 составила 7,80т, на пути следования моего автопоезда по автомобильной дороге Федерального значения М-4 «Дон» Москва- Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск (платный участок автодороги, с максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации 11.5 тонн на ось), в Бобровском районе Воронежской области, во время проезда автоматического пункта весогабаритного контроля оборудованного специальным табло, обеспечивающее визуальное информирование водителей тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров, на котором во время проезда была информация - «весогабаритный контроль», а не информация о нарушении нагрузки по осям. Так же согласно данного акта № 21685231 превышение зафиксировано только на 4 оси на 12,94% при погрешности измерения 10,00% составляет 2.94% это 289 килограмм, что явно малозначительно для общей массы 40.00 тонн, и учитывая возможные погрешности в измерении, это превышение может быть в пределах статистической погрешности оборудования. 4-ая ось расположена между осей 3-ей и 5-ой, на расстоянии 1,3 метра от центра осей, выглядит крайне нелогично и указывает на возможную неисправность или некорректную работу весового оборудования, весогабаритного контроля. Аргументация некорректности работы комплекса весогабаритного контроля: физика распределения нагрузки при равномерном (или хотя бы относительно равномерном) распределении груза в полуприцепе, нагрузка на среднюю ось (в данном случае 4-ю) не может быть значительно выше, чем на крайние (3-ю и 5-ю). Если 4-я ось перегружена, логично ожидать, что и на 3-ю, и особенно на 5-ю ось тоже будет повышенная нагрузка, а нагрузка на 2-ю ось тягача значительно уменьшиться, а составила 8,84т выше, чем на 3-ю ось 7,80т, еще более подчеркивает нелогичность ситуации, и нагрузка на 4-ю ось должна быть более или менее средней между нагрузками на 3-ю и 5-ю.

Возможные причины таких показаний связаны с неисправность датчика, датчик веса на 4-й оси - может давать завышенные показания из-за неисправности, калибровки или повреждения, небольшая неровность на платформе весов именно под 4-й осью могла временно увеличить нагрузку на эту ось в момент измерения, электромагнитные помехи (вызванные в связи с объявлением угроз беспилотной опасности) с последующим сбоем в программном обеспечении комплекса весогабаритного контроля, приводящая к неверной интерпретации данных.

Транспортное средство Mercedes-Benz Actros грз 

<

№>, принадлежит мне, ни каких изменений конструктивных частей не производилось, и соответствует всем нормам, требованиям завода изготовителя, следовало по постоянному маршруту из города Костромы (погрузка) в г. Севастополь (разгрузка), по автомобильной дороге Федерального значения М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, при этом на маршруте следования расположено еще два пункта весогабаритного контроля, один из который расположен на расстоянии 36км ранее на 647+397 км. данной автодороги, однако ни с одного пункта не зафиксировано нарушений веса и габаритов, а именно по весу, на 683 км 412 м а/д «Дон» Москва- Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, Воронежская область. Также по данному маршруту на постоянной основе осуществляется перевозка груза «настил деревянный №1 (1,01м*0,9м) в количестве 1200 штук и 5 штук ящик каменщика TP- 0,5 общей массой 20.5 тонн, сложенные в стопки, размещая равномерно по всей площади полуприцепа, лишая возможности дозагрузки, и ранее ни каких нарушений с весогабаритного контроля по весу не фиксировалось.

В дополнительной жалобе заявитель указывает, что автопоезд в составе седельного тягача Mercedes-Benz Aclros, грз 

<

№> и полуприцепа робусте кайзер грз 

<

№> осуществлял перевозку груза из г Костромы в г. Севастополь, что подтверждается транспортной накладной. Автопоезд перевозил деревянные настилы для строительных лесов в количестве 1200 шт при весе не более 17"Кг. Исходя из технического задания на изготовление изделия, путем, арифметических вычислений 1200x17=20400кг, получается, что масса груза не могла превышать допустимых для перевозки груза 23,5 ТОНН, что указанно в п.7 весового акта №21685231 ОТ 24.11,2025т (имеется в материалах дела). Также руководствуясь схемой расстановки груза, груз не мог быть распределен иначе, чем указанно в схеме. Схема является условием грузоперевозки и обязательным требованием заказчика для всех перевозчиков. В данной схеме наглядно видно, что возможность догруза исключена, в связи с отсутствием свободного объема кузова. Согласно данных Интернет ресурсов, вес хвойной древесины естественной влажности составляет 750 кг на один кубометр. Путем арифметических вычислений вес одного настила составляет: Объем Деревянного Настила 1,01 х0,9x0,025-0,0227 м3 помноженный на 750 кг составляет 17 кг. Исходя из показаний АПВГК, указанных в акте №21685231 от 24.11.2025г, находящиеся рядом на расстояний 1,3 м (пункт 6 акта результата измерений) три оси автопоезда №№3, 4, 5 имеют сильно разнящиеся данные между собой, при том, что их вес по законам физики должен быть примерно одинаковый, Так как полуприцеп имеет пневматическую подвеску, пневморессоры являются сообщающимися сосудами и имеют абсолютно одинаковое давление. Если сместить груз на заднюю часть полуприцепа, то получим больше давление на заднюю ось №5, если вперед, то на ось №3. В данном случае имеет место быть, раскачка автопоезда при движении по неровной дороге. Согласно Распоряжения Федерального дорожного агентства от 20 июля 2016 г. №1328-р «Об утверждений Технических Требований к оборудованию автоматических пунктов весогабаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения» в пределах зоны АПВГК не допускается наличие таких дефектов как ямы, выбоины и Трещины. Приложением В ГОСТ 8.646-2015 допускается высота (глубина) неровностей за пределами подъездных путей к весоизмерительной платформе в пределах +- 6мм. Более значительные неровности могут быть причиной возмущающего воздействия на движущееся транспортное средство, которое приводит к значительным колебаниям автомобиля. Это создаёт дополнительную динамическую нагрузку на весоизмерительный датчик со стороны колеса колеблющегося транспортного средства, и погрешность измерения может превысить допустимую величину. В подтверждение несоответствия дорожного покрытия в месте установки пункта весового контроля Требованиям норм, с отдельным ходатайством о приобщении к материалам дела и исследований в заседании видеозаписи, в суд направлена видеозапись на компакт-диске CD-R, сделанная водителем - 

<

ФИО>1, после получения постановления о привлечении к административной ответственности 14.12.2025г. в месте установки АПВГК М-4 «Дон» км 683+412. На видеозаписи наглядно видна заплата на асфальтобетонном покрытий, прилегающего к датчику весоизмерения. Кроме того, автопоезд двигаясь по маршруту, прошёл без нарушений пункт весогабарйтного контроля в населенном пункте Лосево, а через 30 км в г. Павловск по данным АПВГК резко увеличился вес груза. Таким образом, приходит к выводу о некорректно работавшему пункту ЛПВГК, который дал ошибочные данные из-за неровного покрытия и возможно, помех от РЭБ (средства радиоэлектронной борьбы).

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений на жалобу не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 данных Правил, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2025, 06:31:51 по адресу 683 км 412 м а/д "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) 

<

№>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДЦ РФ, ч,1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №21685231 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.93% (1.013 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.847 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9.83% (0.770 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8,604 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

На запрос №01000000-c5ed-a656-23fd-08de2b8I0d3f от 02.12,2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ 

<

№> за период, включающий 24.11.2025, по маршруту, проходящему через М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

№>, на момент фиксации нарушения является ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 73620, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 08.07.2026г. включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а так же его пригодность к применению.

Средство измерения предназначено специально для взвешивания транспортных средств в движении, в том числе для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза (в том числе жидкого груза), и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

На момент совершения административного правонарушения пункт АПВГК работал штатно в автоматическом режиме, на запрос суда ГК «Автодор» предоставила сведения, согласно которым сбоев в работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на 683+412 км автомобильной дороги М-4Дон 24.11.2025г. не зафиксировано.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства и осевых нагрузок, а также группу осей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств в случаях движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 10 процентов допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены в Приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. № 2200, в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и расположения осей транспортного средства, скатности колес и вида подвески.

Примечанием № 4 к Приложению № 3 установлено, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В соответствии с актом № 21685231, при взвешивании транспортного средства государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) 

<

№>, в составе 5-осного автопоезда было установлено, что нагрузка на ось № (погрешность измерения 10.00%), составила 8,84 т при допустимой нагрузке 7,83 т на данную ось.

В связи, с чем с суд считает, что должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в деянии 

<

ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в день фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство проезжало через иные пункт автоматического весового и габаритного контроля, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся решений, поскольку результаты распределения нагрузки на оси автомобиля при взвешивании зависят не только от постоянной величины (массы транспортного средства), но и других обстоятельств, влияющих на значение массы (в том числе нагрузки на оси) при движении.

Суждения том, что при прохождении транспортного средства иной пункт АПВГК не зафиксировал превышение нагрузки на ось, отклоняются, поскольку результаты этих измерений к предмету рассмотрения настоящего дела отношения не имеют.

Акт результатов измерения от 24.11.2026 № 21685231 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Работоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ и результаты взвешивания/измерения не влияет.

Согласно пункту 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранса России) от 31.08.2020 N 348, после автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ТКТС) о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию. В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным. На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Доводы об отсутствии визуального информирования водителя о превышении допустимой массы и допустимых нагрузок на оси, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1 и опровергаются ответом ГК «Автодор» в том, что сбоев в работе оборудования 24.11.2025г. не установлено.

Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии.

В случае выявления правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в общем порядке (пункты 1 - 3 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса) к административной ответственности за их совершение привлекаются при наличии необходимых оснований водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица, причем согласно примечанию к этой статье за административные правонарушения, ею предусмотренные, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Собственники же (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств подлежат наказанию в соответствии с названными нормами в случае фиксации предусмотренных ими правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации при привлечении на основании статьи 12.21.1 данного Кодекса к ответственности собственников (владельцев) транспортных средств протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О).

Указание в жалобе на сделанную водителем - 

<

ФИО>1, после получения постановления о привлечении к административной ответственности 14.12.2025г. в месте установки АПВГК М-4 «Дон» км 683+412 видеозаписи из которой видна заплата на асфальтобетонном покрытий, прилегающего к датчику весоизмерения, что могло привести к о некорректной работе пункта ЛПВГК или возможно, помех от РЭБ, несостоятельны, т.к. АПВГК имеет акт соответствия установки, а также проходит периодические проверки. Кроме того видеозапись произведена 14.12.2025г., т.е. после совершения административного правонарушения и не может служить доказательством по делу.

Таким образом, порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

Административное наказание, в силу положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, что в данном случае нахожу обоснованным.

На основании изложенного, в силу положений ч.ч. 3.2. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, степени вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и финансового положения, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, административный штраф подлежит снижению до 150 000 руб.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677472250901181819 от 09.12.2025г., о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизить назначенный административный штраф до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.В. Лелякова