Дело № 2-2002/2020

55RS0003-01-2020-002336-60

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21 июля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В. 

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю. 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности с наследников,

установил :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 20.06.2014 между ПАО КБ «Восточный» и Б.Т.И. заключен договор кредитования №, согласно которому ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 35 148 рублей сроком на 24 месяца, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет. 23.07.2014 Б.Т.И. умерла. Наследниками заемщика являются ФИО1 и ФИО2 В настоящее время задолженность составляет 84 593 рубля 41 копейку. До обращения в суд Банк неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса в досудебном порядке, однако задолженность погашена не была. Просят взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 84 593 рубля 41 копейку, из которых задолженность по основному долгу - 34 117 рублей 03 копейки, задолженность по процентам - 50 476 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 737 рублей 80 копеек.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. При подаче иска просила рассматривать дело в отсутствие представителя истца. Также предоставила письменный отзыв (л.д.209-211), в котором указала, что выгодоприобретателем (получателем) по договору страхования, заключенному в день заключения договора кредитования с Б.Т.И. 20.06.2014, являются наследники застрахованного, которым необходимо обратиться в ЗАО СК «Резерв». По вопросам сбора документов и получения страхового возмещения наследниками, Банк оказывал им информационную поддержку, путем дистанционных переговоров и звонков ФИО2 в период с 07.10.2015 по 29.01.2015. Также наследник ФИО2 была осведомлена о наличии неисполненных наследодателем кредитных обязательств. Кроме того, наступление страхового случая и возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не прекращает обязательств правопреемников заемщика по возврату кредита. Считает несостоятельными доводы ответчиков о злоупотреблении правом и об истечении срока исковой давности, поскольку Банк вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению, учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления Банком наследников. До обращения в суд Банк предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности - 09.02.2015 ФИО2 был осуществлен звонок, а 17.12.2019 направлено требование ФИО2 и ФИО1 о погашении просроченной задолженности. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.160-161). Пояснила, что при заключении договора кредитования Б.Т.И. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО СК «Резерв» и в сентябре 2014 года Банк был уведомлен о смерти заемщика, с дачей согласия на передачу страховой компании сведений о наступлении страхового случая. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как договор кредитования был заключен сроком до 20.06.2016, а исковое заявление подано Банком 21.05.2020. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.168-169). Пояснила, что она и ее сетра ФИО1 вступили в наследство после смерти матери. 30.07.2014 она обратилась в Омский филиал Банка с заявлением о наступлении страхового случая и невозможности исполнения обязательств по договору кредитования. 22.09.2014 она обратилась в Банк с заявлением на получение страховой выплаты, которое было направлено в г. Хабаровск по месту нахождения страховой компании. После смерти Б.Т.И. со стороны наследников выплаты по договору кредитования не производились. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как договор кредитования был заключен сроком до 20.06.2016, следовательно, срок для предъявления требований истек 20.06.2019. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, допущенная к участию в деле судом по ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования также полагала не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.168-169) и дополнениях к нему (л.д.227). Считает необоснованными доводы истца о том, что в связи со смертью заемщика банк вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению, поскольку в законодательстве отсутствуют какие-либо исключения из общего правила применения сроков исковой давности для кредитора, связанные со смертью заемщика. 

Выслушав ответчиков и представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2014 между ПАО КБ «Восточный» и Б.Т.И. заключен договор кредитования №, согласно которому Б.Т.И. предоставлены денежные средства в размере 35 148 рублей сроком на 24 месяца, окончательная дата погашения - 20.06.2016, под 39,14% годовых, размер ежемесячного взноса 2 031 рубль, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.39-42).

Проставлением своей подписи заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Денежные средства в размере 35 148 рублей были зачислены на банковский счет заемщика в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.38).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (т.е. в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. 

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. 

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленных согласно Тарифам банка. 

В судебном заседании установлено, что заемщиком в счет исполнения обязательств по договору кредитования был внесен только один платеж 21.07.2014.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д.23-24) по состоянию на 25.02.2020 задолженность по договору кредитования составляет 84 593 рубля 41 копейку, из которых: задолженность по основному долгу - 34 117 рублей 03 копейки, задолженность по процентам - 50 476 рублей 38 копеек. 

В то же время, из материалов дела следует, что Б.Т.И. умерла 23.07.2014, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.26), а также копией актовой записи (л.д.133).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как следует из полученной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.53-54) Б.Т.И. являлась собственником нежилого помещения - гаражный бокс № в ГСК «ххх», а также собственником жилых помещений - кв.№ д.№ по ул. ххх в г. Омске, а также кв.№ д.№ по ул. ххх в г. Омске. 

Из материалов регистрационного дела на кв.№ д.№ по ул. ххх в г. Омске (л.д.111-127) следует, что квартира была продана 06.06.2011, а кв.№ д.№ по ул. ххх в г. Омске продана 08.11.2012. 

Из материалов регистрационного дела на гаражный бокс № в ГСК «ххх (л.д.193-197) следует, что его собственником на основании решения Ленинского районного суда города Омска от 13.10.2017 является ФИО2 

Согласно актовой записи № от 28.12.2010 (л.д.137) брак между Б.Т.И. и Б.Л.М. расторгнут.

Согласно сообщению УМВД России по Омской области от 04.06.2020 (л.д.138-146) Б.Т.И. являлась собственником транспортного средства ххх года выпуска, который 31.01.2009 снят с учета, а 06.04.2018 утилизирован. 

Из сообщения нотариальной палаты Омской области от 25.06.2020 (л.д.208) следует, что наследственное дело после смерти Б.Т.И. зарегистрировано нотариусом З.Н.Я. По сведениям, предоставленным нотариусами региона, занимающимися частной практикой, завещания от имени Б.Т.И. не удостоверялись. 

Из материалов наследственного дела, предоставленного нотариусом З.Н.Я. (л.д.64-89) следует, что наследниками после смерти Б.Т.И. являются дочери ФИО1 и ФИО2 Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Также в материалах наследственного дела имеется решение Ленинского районного суда города Омска от 29.04.2015 (л.д.88-89), которым ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 недостойным наследником. Одновременно за ФИО1 было признано право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ххх. 

Ответчиками ФИО2 и ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Оценивая данные доводы, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). 

Из условий договора кредитования, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Б.Т.И. 20.06.2014 следует, что возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком 20 числа каждого месяца, то есть периодическими платежами, начиная с 21.07.2014 по 20.06.2016 включительно. Таким образом, после наступления даты последнего платежа Банк узнал о нарушении своего права, и именно с указанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Таким образом, 21.06.2019 срок исковой давности истек. Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО КБ «Восточный» поступило в суд 21.05.2020 (л.д.4, 43), т.е. за пределами срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2). 

Доводы истца, полагавшего, что поскольку неисполнение обязательств было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления наследников, Банк вправе реализовать право на обращение в суд по своему усмотрению, суд находит несостоятельными. При этом суд считает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что о смерти заемщика и наличии наследников Банку было известно уже в октябре 2015.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ПАО КБ «Восточный» пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности. 

Направление истцом ответчикам ФИО1 и ФИО2 требований о погашении задолженности (л.д.212-215) 17.12.2019, т.е. после истечения срока исковой давности, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в полном объеме отказать ПАО КБ «Восточный» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования № от 20.06.2014, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО КБ «Восточный» в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования № от 20.06.2014 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх