Дело № 2-4707/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28.08.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что ***, *** в счет покупки доли в праве собственности за квартиру, расположенную по адресу: *** истец передала денежные средства в размере 100000 рублей. 

Данная квартира принадлежит на праве собственности матери сторон ФИО3, которая имела намерение передать квартиру в собственность детей в равных долях.

Между тем, наличие спора в суде вынудило ФИО3 аннулировать устную договоренность по передаче в равных долях квартиры детям.

В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, которую ФИО1 просит взыскать с ФИО2 Поскольку претензия о возврате денежных средств осталась без удовлетворения, истец также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 33,40, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 требования и доводы иска поддержали.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель В указал, что в период с *** проживал совместно с истцом, имеют общего ребенка. ФИО2 является братом истца. По обстоятельствам расписки от *** пояснил, что существовала устная договоренность между истцом, ответчиком и ФИО3 о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***. Денежные средства в размере 50000 рублей переданы в счет погашения оплаты доли в праве собственности на данную квартиру ответчика, поскольку фактически в ней проживали истец с семьей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному фактическому месту жительства, месту регистрации, а также посредством СМС-извещения, которое доставлено заблаговременно.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец и ее представитель не возражали.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Применяя вышеуказанные нормы права, истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился, период пользования суммой неосновательного обогащения.

Так, судом установлено, что ***, *** ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей.

Квартира, расположенная по адресу *** на праве собственности принадлежит ФИО3

Согласно доводам иска, поддержанным в ходе рассмотрения дела, а также показаниям свидетеля, между ФИО3, ФИО2, ФИО1 существовала устная договоренность о передачи ее в собственность истца и ответчика в равных долях.

Поскольку изначально в квартире стали проживать ФИО1 с семьей, то принято решение о выплате стоимости доли, подлежащей передаче ФИО2

Таким образом, судом установлено, что в счет оплаты стоимости доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** истцом переданы ответчику истребуемые суммы денежных средств.

Также судом установлено и не оспорено ответчиком, что данная договоренность аннулирована. 

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено передача денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке обязательственных отношений, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, переданных ему истцом в размере 100000 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

С учетом п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать о неосновательности сбережения средств.

Как установлено ранее, ***, *** денежные средства переданы ответчику. Данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В связи с чем, истец произвел расчет процентов за указанный период.

Между тем, проверяя расчет, суд полагает его подлежащим корректировки, поскольку согласно пояснениям истца о факте аннулирования устной договоренности о передаче данного имущества в равнодолевую собственности сторон, ответчик должен был узнать не ранее ***, когда им инициирован процесс к ФИО3 о признании приватизации незаконной, в связи с чем постелней принято данное решение. При этом, согласно представленным суду копиям претензии и возврата конверта, претензия о возврате денежным сумм, направлена ***. 

В связи с чем, поскольку ответчик, мог узнать об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств только из претензии, доказательств обратного суду не представлено, и поступившую сумму добровольно не возвратил, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за период с *** по *** в размере 2004,10 рублей. 

Расчет:

100000 х 10 дней (***-***) х 9,25%/365 = 253,42

100000 х 71 день (***-***) х 9%/365 = 1750,68.

Всего 2004,10 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также договорную природу соглашения об оказании юридических услуг, с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, данной нормой в качестве общего правила закреплено, что бремя расходов, к которым относится как государственная пошлина, так и издержки, связанные с рассмотрением дела, несёт сторона, не в пользу которой вынесено решение суда, либо каждая из сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Учитывая, что требования искового заявления удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 3240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2004,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3240 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е. В. Самойлова