В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Сидоровым Я.Ю.

Дело № 21-120/2025 (21-1443/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 

28 января 2025 года 

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 18 сентября 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 7 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 (далее – должностное лицо) от 18 сентября 2024 года директор краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум» (далее – Учреждение, КГБ ПОУ КЛПТ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 7 ноября 2024 года постановление должного лица административного органа оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, представитель прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре проведена проверка в отношении краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум».

В ходе проверки установлено, что КГБ ПОУ КЛПТ с филиалом ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» 23.01.2024 заключен контракт № 3361-24 (далее – Контракт) на оказание услуг по поставке электроэнергии Учреждению. 

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта, стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом ранее внесенных потребителем средств в качестве оплаты в течение этого месяца осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Вместе с тем, по состоянию на август 2024 года задолженность Учреждения перед ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» по Контракту составляет 96 350 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора КГБ ПОУ КЛПТ ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности, с назначением наказания в виде предупреждения с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ. 

В своем решении судья районного суда указал о том, что применение в отношении ФИО1 положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ надлежащим образом обоснованно и мотивированно в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления. 

С указанным выводом судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, и только в случае, когда административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п.7 ч.3 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Из материалов дела следует, что проведенная проверка в отношении КГБ ПОУ КЛПТ не относится к государственному контролю (надзору), поскольку проведена не органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а органом прокуратуры на основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Эти обстоятельства были известны должностному лицу при вынесении обжалуемого постановления, однако должной оценки при решении вопроса о возможности применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не получили. 

Кроме того, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не исследован вопрос о наличии либо отсутствии условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом Учреждения публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, при рассмотрении дела, должностным лицом допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.

Надлежащей проверки и оценки районным судьей указанные обстоятельства также не получили.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в силу ст.4.5 КоАП РФ составляет один год, следовательно, на момент рассмотрения дела в Хабаровском краевом суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 18 сентября 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 7 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления и решения по указанным основаниям, изложенные ФИО1 в поданной в Хабаровский краевой суд жалобе, доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 18 сентября 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 7 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на новое рассмотрение. 

Судья 

Хабаровского краевого суда