Дело № 2-958/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С., 

при секретаре Брагиной И.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №** от **,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, финансовой санкции, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 330 600 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 2 800 рублей, неустойку в размере 376 884 рубля, почтовые расходы в размере 152 рубля 27 копеек, расходы на оплату работ по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф. 

В обоснование заявленных требований указано, что ** в ** по адресу: ** произошло ДТП с участием автомобилей: **, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО4 и **, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО3 Причиной ДТП явились действия ФИО4, который нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие». ** она обратилась в ООО СК «Согласие»с заявлением о выплате страхового возмещения. ** ООО СК «Согласие»прислало письмо с отказом в выплате страхового возмещения. По результатам проведения независимой экспертизы, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет ** рублей. В результате выше указанного ДТП, она понесла следующие расходы: стоимость услуг эксперта – ** рублей. ** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и расчетом финансовой санкции и неустойки. В ответ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма финансовой санкции и неустойка. 

Определением от * года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнила сумму страхового возмещения и просила взыскать с ответчика ** рублей. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку считает, что часть повреждений автомобиля истца не были получены в ДТП от **. Также указала, что не согласна с требованиями истца о взыскании неустойки, поскольку истец изначально вводила ответчика в заблуждение по объему полученных повреждений ее автомобиля, просила о снижении размера неустойки и штрафа, по судебным расходам полагала их завышенными. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Гайде» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось повреждения, то есть с учетом его износа. 

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из положений пунктов "б", "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ** у дома №** по ул. ** в г.** произошло ДТП с участием автомобилей **, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО4 и **, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом по факту ДТП № ** от **, договором купли-продажи автомобиля **, государственный регистрационный знак ** от **.

Причиной ДТП явились действия ФИО4, который нарушил п. ** ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие». В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе указан ФИО3 

** истец ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. 

** ответчиком письмом истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от ** при столкновении с **. 

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с Экспертным заключением №** от ** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ** рублей. 

** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. К претензии истцом было приложено экспертное заключение.

** ответчиком истцу вновь было отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, что и ранее. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная трасологическая экспертиза для установления обстоятельств ДТП и определения стоимости ремонта транспортного средства истца. 

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России №**от ** с технической точки зрения, повреждения в передней правой и правой боковой части транспортного средства – автомобиля ** могли образоваться (относится) к ДТП, произошедшему **. За исключением повреждений задней правой нижней (угловой) части бампера, правого заднего фонаря, заднего крыла (боковины), левой боковой части расширителя заднего правого крыла (боковины), повреждений на крыше на пластиковом молдинге, повреждений на ветровом (лобовом) стекле, поскольку характерных признаков того, что данные повреждения были образованы одномоментно не обнаружено (носят эксплуатационный характер) и могли быть образованы при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** без учета износа может составить ** рублей ** копейки, с учетом износа – ** рублей. 

Суд признает вышеуказанное заключение трасологической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертами, имеющими достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством. Кроме того, экспертное заключение научно обосновано, удостоверено подписями проводивших его экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы в автотехнической области, и согласуется с иными доказательствами. Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы. 

Экспертное заключение составлено с использованием метода анализа экспертного исследования по материалам гражданского дела и материалов ДТП, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании настаивала на том, что повреждения автомобиля истца были получены не в ДТП от **, однако доказательств этого не представила, экспертное заключение не оспорила. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ** автомобилю истца причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ** рублей, в связи с чем требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения *, следовательно, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения должен был быть дан ответчиком не позднее **, однако истцу ФИО1 ответчиком был дан ответ только **, то есть за пределами предусмотренного законом двадцатидневного срока. Период несоблюдения срока направления мотивированного отказа составил с ** по **, в связи с чем размер финансовой санкции составил **рублей (** * **% * **). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец произвела расчет неустойки за период с ** по ** в размере ** рубля. Данный расчет является математически верным и у суда сомнений не вызывает.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, учитывая дискреционные полномочия суда относительно установления соразмерности неустойки последствию нарушения обязательства, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер санкций, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до ** рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ** рублей, из расчета ** рублей х **%.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, принимая во внимание компенсационный характер санкций, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, приходит к выводу о снижении размера штрафа до ** рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, о чем представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция.

С учетом объема и качества проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ** рублей, что подтверждается договором и квитанцией, данные расходы суд считает были необходимы для обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере ** рубля **копеек, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство начальника ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы о решении вопроса об оплате произведенной данным учреждением экспертизы, стоимость которой составила ** рублей.

В соответствии с определением от ** о назначении по делу экспертизы расходы по оплате назначаемой экспертизы были возложены на ответчика ООО «СК «Согласие».

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени оплата расходов по проведению экспертизы не произведена, документов об исполнении данной обязанности в суд не представлено, считаю необходимым взыскать данные расходы с ответчика в размере ** рублей. 

Истцом при подаче иска в суд не была уплачена государственная пошлина, поскольку им были заявлены требования о защите прав потребителя, что в силу закона освобождало его от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет **рубля (** рубля – за требования имущественного характера и ** рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда), и на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, финансовой санкции, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховой возмещение в размере 238 800 рублей, финансовую санкцию за период с ** по ** включительно в размере 1 400 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рублей 27 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 602 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш