Дело № 2-128/2024

74 RS0002-01-2023-004414-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 02 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Веста», к ИП ФИО3, к ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» о взыскании убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Веста», ИП ФИО3, в котором просят взыскать с ответчиков в порядке регресса убытки, причиненные истцам в связи с затоплением нижерасположенных с квартирой истцов квартир, произошедшего 29 января 2022 года по вине ответчиков. Истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 убытки в размере 272212 рублей 33 копейки, а в пользу ФИО1 убытки в размере 136196 рублей 17 копеек. 

Исковые требования мотивированы тем, что 19 января 2020 года произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 и 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5, расположенных в 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Причиной указанного затопления явилось разрушение индивидуального прибора учета тепла принадлежащей истцам Щ-вым 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установленного в техническом помещении на 17 этаже. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2, как с собственников 

<

адрес>, в пользу собственника 

<

адрес> ФИО4 взыскано в качестве возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным затоплением, а также в качестве судебных расходов 136196 рублей 17 копеек. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2, как с собственников 

<

адрес>, в пользу собственника 

<

адрес> - ФИО5 взыскано в качестве возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным затоплением, а также в качестве судебных расходов 272212 рубля 33 копейки. 

Истцы считают, что лицами, ответственными за произошедшее затопление, являются ООО «Веста» и ИП ФИО3, продавшие и установившие индивидуальный прибор учета теплоносителя 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле, с согласия представителей истцов, было привлечено ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», являющееся организацией, осуществляющей управлением многоквартирным домом №В по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что индивидуальный прибор учета теплоносителя он приобрел в офисе ООО «Веста», где ему выдали товарный чек, в котором в качестве продавца указана ИП ФИО3 Какой-либо информации в письменном или устном виде о порядке эксплуатации прибора учета ему продавец и ООО «Веста» не предоставили. Установку прибора учета производил сотрудник ООО «Веста». У истцов не имеется свободного доступа в техническое помещение, в котором установлены приборы учета тепла, данное помещение находится под контролем управляющей организации. Когда у ФИО1 была возможность наблюдать теплосчетчик до затопления, он не видел какой-либо течи на приборе учета. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что факт того, что затопление вышеуказанных квартир произошло по причине некачественной установки прибора учета теплоносителя 

<

адрес> компанией ООО «Веста» установлен апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и подтверждается представленными в дело письменными доказательствами. 

Представитель ответчика ООО «Веста» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что ООО «Веста» не производило установку прибора учета тепла 

<

адрес>, данные работы были выполнены сотрудником ИП ФИО3, а причиной разрушения данного прибора учета явилось нарушение правил эксплуатации данного прибора со стороны собственника и управляющей организации, которые не обеспечили надлежащего контроля за состоянием прибора учета после его установки. 

Ответчик ИП ФИО3 участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила. 

Представитель ответчика ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» - ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что ранее вышеуказанными судебными актами установлено отсутствие вины управляющей организации в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении. 

Представители третьих лиц: ООО «НПО Предприятие «Уралтехнология», ООО НПО «КАРАТ», ООО Компания «КАРАТ» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, в своих отзывах на иск ООО Компания «КАРАТ» и ООО НПО «КАРАТ» указали, что по результатам проведенной экспертизы разрушенного теплосчетчика 

<

адрес> было установлено, что причинами разрушения теплосчетчика явились нарушение герметичности монтажного соединения верхнего присоединителя теплосчетчика к распределительному коллектору в процессе эксплуатации теплосчетчика, что явилось причиной протечки теплоносителя и попадания его на теплосчетчик; нарушение периодичности осмотра теплосчетчика, что привело к длительной протечке теплоносителя и послужило причиной коррозийного разрушения. Таким образом, разрушение теплосчетчика, установленного в квартире истцов, не является гарантийным случаем. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, которые не приняли участия в судебном заседании. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5, а также 

<

адрес> указанного дома, принадлежащей ФИО4 Причиной произошедшего затопления явился срыв теплосчетчика 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 в объеме 2/3 доли в праве и ФИО1 в объеме 1/3 доли в праве. 

В результате произошедшего затопления ФИО5 причинен ущерб в размере 213758 рублей, а ФИО4 причинен ущерб в размере 127317 рублей. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, со ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 71252 рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2666 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8333 рубля 33 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей 83 копейки. 

Тем же апелляционным определением со ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба 142505 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5333 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 16666 рублей 67 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей 67 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» отказано. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, со ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 42439 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2666 рублей 67 копеек. Этим же апелляционным определением со ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 84698 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5333 рубля 33 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», ООО «Веста» отказано. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанными апелляционными определениями установлено, что собственниками 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент произошедшего затопления являлись ФИО1 (в объеме 1/3 доли) и ФИО2 (в объеме 2/3 доли), что управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления явился срыв теплосчетчика 

<

адрес>, а причиной срыва счетчика явилось образовавшееся вследствие подтекания теплоносителя коррозийное разрушение теплосчетчика в месте верхнего присоединения к распределительному коллектору. 

Теми же судебным актами, вступившим в законную силу, установлено что теплосчетчик «Карат-Компакт» 2-223-МБ-15-1,5-ПТ был приобретен ФИО1 у ИП ФИО3, а работы по установке указанного теплосчетчика квартиры № 158 производило ООО «Веста», которое приняло на себя ответственность за соблюдение норм охраны труда и норм исполнения работ. 

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно сотрудниками ООО «Веста» были выполнены работы по установке и монтажу индивидуального прибора учета тепла (далее ИПУ) 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>В, в техническом помещении на 17-м этаже, что ООО «Веста» в порядке гарантийных обязательств произвело замену вышедшего из строя теплосчетчика 

<

адрес>. Этим же определением установлено, что ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» не обслуживает индивидуальные приборы учета тепла собственников помещений указанного дома. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу названными апелляционными определениями, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию сторонами настоящего дела, в том числе представителем ООО «Веста», которое являлось стороной дел, решения по которым вынесены названными апелляционными определениями. В этой связи несостоятельны доводы представителя ООО «Веста» о том, что последнее не устанавливало ИПУ тепла 

<

адрес>, что данные работы выполнялись работником ИП ФИО3 При этом каких-либо доказательств того, что работы по установке указанного ИПУ производились сотрудником ИП ФИО3 ответчиками суду не представлено. 

С учетом изложенного суд исходит из того, что именно компания ООО «Веста» производила установку и монтаж ИПУ тепла 

<

адрес>, который впоследствии был поврежден в результате течи теплоносителя с верхнего присоединения и развития процесса коррозии металла с последующим его разрушением. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14).

В силу п. 3 ст. 14 того же закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Положениями п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрело, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, на исполнителе работ монтажу вышеуказанного ИПУ квартиры истцов, которым в данном случае является ООО «Веста», лежит обязанность обеспечить безопасность результата работы в течение срока службы работы, а при не установлении такого – в течение десяти лет со дня передачи результата работы потребителю. Доказательств того, что работником ООО «Веста» при монтаже ИПУ 

<

адрес> был установлен срок службы работы, суду не представлено. 

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Веста» не представлено суду доказательств того, что нарушение герметичности соединения верхнего присоединителя прибора учета тепла к распределительному тепловому коллектору произошло не по вине ООО «Веста», а вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования прибора учета, суду не представлено.

Доводы представителя ООО «Веста» о том, что при приобретении вышеуказанного приора учета ФИО1 было вручено руководство по эксплуатации данного прибора учета, в разделе 4 которого указано, что техническое обслуживание теплосчетчика заключается в периодическом осмотре внешнего состояния его элементов и его соединений, не подтверждены какими-либо доказательствами. ФИО1 в судебном заседании отрицал факт предоставления ему продавцом теплосчетчика документации с информацией о порядке технического обслуживания товара. 

Не представлено представителем ООО «Веста» и доказательств того, что истцам после установки прибора учета их квартиры сотрудниками ООО «Веста» была предоставлена какая-либо информация о необходимости проведения контрольных осмотров приборов учета, как не представлено суду и доказательств того, что до произошедшей аварии истцы обладали информацией о том, что на их приборе учета имеется подтекание с верхнего соединения. 

При этом суд при разрешении настоящего спора руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представителем ответчика ООО «Веста», которое осуществляло работы по монтажу телосчетчика 

<

адрес>-В по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который был сорван в результате разгерметизации верхнего соединения, не представлено доказательств отсутствия своей вины в разгерметизации теплосчетчика, истцы вправе претендовать на возмещение за счет ООО «Веста» убытков, причиненных взысканием с истцов в пользу ФИО5 и ФИО4 денежных средств вышеуказанными апелляционными определениями, которыми с ФИО1 взыскано 128196 рублей 17 копеек (71252,67+2666,67+8333,33+700+137,83 (взыскано в пользу ФИО9) +42439+2666,67 (взыскано в пользу ФИО4) = 12896,17), а с ФИО2 - 256212 рублей 33 копейки (142505,33+5333,33+16666,67+1400+275,67 (взыскано в пользу ФИО9) + 84698+5333,33 (взыскано в пользу ФИО4) = 256212,33). 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего выполнения работ ООО «Веста» по монтажу в квартире истцов прибора учета тепла и не представлено доказательств отсутствия вины ООО «Веста» в произошедшем затоплении, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО3, к ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» о взыскании убытков и требований о взыскании судебных расходов следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Веста» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1553 рубля в польщу ФИО1 и в размере 300 рублей в пользу ФИО2, которая была оплачена истцами при подаче иска. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «Веста» о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Веста» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) в качестве возмещения убытков 128196 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1553 рубля.

Взыскать с ООО «Веста» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) в качестве возмещения убытков 256212 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО3, к ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» о взыскании убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер 

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024