№

УИД №

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 16 января 2025 года.

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретаре Голяк Л.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Байдаевой Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хайдаповой Н.Д., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 и не достигший возраста уголовной ответственности Свидетель №1, в отношении которого уголовное преследование прекращено (далее - Свидетель №1) находились во дворе 

<

адрес>, где у последних возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из гаража, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 действуя совместно и согласовано с Свидетель №1 находясь в том же месте, в то же время, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих, из корыстных побуждений, действуя умышленно, подошли к окну летника с восточной стороны, сняли металлическую решетку и оконную раму, затем через окно прошли в помещение летника, где через незапертую дверь прошли в гараж, расположенный во дворе дома по вышеуказанному адресу, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище. После чего, находясь в гараже, ФИО1 действуя совместно и согласовано с Свидетель №1, взял висевшие на стене две тэны длиной 35 см. и со стола одну тэну длиной 50 см., принадлежащие Потерпевший №1, которые с учетом износа оценивает в 500 рублей каждый, итого на общую сумму 1500 рублей, и вышли с гаража через окно летника, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и Свидетель №1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с Свидетель №1 решили проникнуть в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы переночевать в том доме. Они с Свидетель №1 перелезли через забор с задней стороны двора. Подошли к дому, входная дверь сеней была открыта, через открытую дверь они прошли в сени. Дверь, ведущая в дом, была закрыта, ставни окон были открыты. Затем они увидели, что на одном окне разбито стекло, были осколки на раме. Они убрали осколки с рам окна, и с Свидетель №1 перелезли через окно в дом. В доме было темно. Они включили свет в доме. Затем с помощью гвоздодера, который лежал в сенях, он открыл входную дверь дома. Они с Свидетель №1 вышли на улицу и закрыли ставни на окнах. После чего зашли снова дом, где они с Свидетель №1 нашли продукты питания, отварили лапшу одну упаковку, пожарили и всё съели, также сварили чай, выпили. Больше ничего из продуктов они не брали. Затем они с Свидетель №1 вышли на улицу, стали ходить по двору, решили вдвоем найти что-нибудь ценное во дворе или в надворных постройках, с целью продать их и выручить деньги. Он точно не помнит, кто из них предложил совершить кражу. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 подошли к гаражу, увидели, что на воротах гаража висит замок. Они с Свидетель №1 подошли к летнику, сняли с гвоздей металлическую решетку, затем сняли раму с окна, после чего через окно проникли в летник. Они заметили, что в летнике имеется дверь, ведущая в гараж, дверь была не заперта. Через данную дверь они с Свидетель №1 прошли в гараж, где увидели возле входной двери в гараж, справа на стене висели две тэны металлические, без шнура, также на столе в гараже лежал еще один тэн чуть больше размером. Они с Свидетель №1 решили похитить данные тэны, чтобы пользоваться самим. На тэнах шнура не было. Больше ничего не брали с гаража. Затем они с Свидетель №1 вышли из гаража через дверь в летник, затем через окно летника вынесли тэны, раму поставили обратно, также обратно поставили металлическую решетку. Тэны в количестве трех штук они с Свидетель №1 спрятали в кустах на заднем дворе дома. После чего они с Свидетель №1 вернулись в дом, уснули на диване, ночевали они в том доме. ДД.ММ.ГГГГ утром он услышал, что кто-то открыл ставни окон, но никто не заходил в дом. Затем около 12 часов они с Свидетель №1 проснулись, помылись, в это время дернули входную дверь, сломали крючок, так как он с внутренней стороны закрыл дверь на крючок, в дом зашли мужчина, женщина и дед. Они ругались, спросили, что они тут делают. Он сказал, что они просто переночевали и все. Затем приехали сотрудники полиции. Он сразу во всем признался, также выдал тэны сотрудникам полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 89-92; 99-102). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, сделал выводы, проживает с младшей сестрой, матерью и отчимом, планирует трудоустроиться в ТЦ «Абсолют» охранником, в настоящий момент учится в вечерней школе, инвалидности не имеет, трудоспособен. Ранее лечил легкие, лежал на стационарном лечении. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, вина подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью исследованных доказательств.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия при допросах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у него и его супруг в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме они проживали в период с 1984 года по 2018 год. После чего переехали на временное проживание в 

<

адрес>, для помощи в воспитании внуков. Примерно раз в месяц, он и его супруга приезжали в их дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, проверяли состояние дома. Также за домом присматривал его знакомый ФИО4, который проживал наискосок их дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, точный адрес не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сообщил, что двери веранды открыты. Около 12-13 часов ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приехал к их дому в 

<

адрес> и обнаружил, что дверь на веранде открыта, замок запирающий веранду сломан, он попытался открыть дверь ведущую в дом, но она была заперта изнутри на крючок. Не сумев открыть дверь веранды он подошел к окну, расположенному на восточной стороне дома, открыл ставни и обнаружил, что окно разбито вместе с рамой, также было разбито окно в веранде. Затем он попытался снова открыть дверь ведущую в дом и когда он потянул дверь во второй раз, дверь открылась, как он понял кто-то находясь в доме, снял дверь с крючка. Зайдя в дом, он обнаружил двух несовершеннолетних европейской внешности, на вид одному из них было около 15-16 лет, после он узнал, что им оказался Свидетель №1 Зайдя в дом он обнаружил, что те раздвинули их диван, как он понял те спали на нем, включили их электрическую печь, в доме был беспорядок, отсутствовали продукты питания, которые они оставили в доме, а именно упаковка лапши, сахар, мука, которые он оценивает в 400 рублей. Также он пошел в ограду дома и обнаружил, что окно, ведущее в летнюю кухню, открыто, в нем отсутствовала рама, а также решетка, которой он разбил указанное окно, решетку от окна он обнаружил рядом с летней кухней. Хочет пояснить, что в летнике имеется дверь ведущая в гараж, зайдя в гараж он обнаружил, что похищены три тэна, в виде металлической дуги м фарфоровой изоляцией, тэны были без шнура. Два тэна были длиной по 35 см., а один был длиной 50 см. Тэны он оценивает по 500 рублей каждый, итого ущерб составляет 1500 рублей, что для него является не значительным ущербом. Продукты питания на сумму 400 рублей, материальной ценности для него не представляют (т.1 л.д. 150-152; 153-155).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение от гражданина Потерпевший №1 о том, что совершена кража по адресу: 

<

адрес>. Он в составе оперативно-следственной группы выехал в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> было установлено, что по данному адресу хозяева не проживают с 2018 года, за домом присматривает сосед. ДД.ММ.ГГГГ хозяин Потерпевший №1 обнаружил в своем доме двух мальчиков, которые ночевали в доме. Личность мальчиков была установлена, которыми были несовершеннолетние ФИО1 и Свидетель №1. Потерпевший №1 было установлено, что из гаража похищено имущество, среди которых были похищены тэны металлические в количестве 3 штук. Им были изъяты три тэна. В ходе дальнейших оперативно - розыскных мероприятий установить лиц, свершивших хищение имущества Потерпевший №1, а именно: бензопилы, насоса, двигателя автомашины ВАЗ и многое другое, не представилось возможным (т.1 л.д.172-174). 

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, 29.30.2022 года он вместе с ФИО1 ездил в 

<

адрес> к дедушке ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с ФИО1 Сашей решили проникнуть в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы переночевать в том доме. Они с Сашей перелезли через забор с задней стороны двора. Подошли к дому, входная дверь сеней была открыта, через открытую дверь они с Сашей прошли в сени. Дверь, ведущая в дом, была закрыта, ставни окон были открыты. Затем они увидели, что на одном окне разбито стекло, были осколки на раме. Они с Сашей убрали осколки с рам окна, и перелезли через окно в дом. В доме было темно. Они включили свет в доме. Затем с помощью гвоздодера, который лежал в сенях, Саша открыл входную дверь дома. Они с Сашей вышли на улицу и закрыли ставни на окнах. После чего зашли снова дом, где они вместе с Сашей нашли продукты питания, отварили лапшу одну упаковку, пожарили и всё съели, также сварили чай. выпили. Больше ничего из продуктов они не брали. Затем они с Сашей вышли на улицу, стали ходить по двору, решили вдвоем найти что-нибудь ценное во дворе или в надворных постройках, с целью продать их и выручить деньги. Он точно не помнит, кто из них предложил совершить кражу. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они с Сашей подошли к гаражу, увидели, что на воротах гаража висит замок, подошли к летнику, сняли с гвоздей металлическую решетку, затем сняли раму с окна, после чего через окно проникли с Сашей в летник. Они заметили, что в летнике имеется дверь, ведущая в гараж, дверь была не заперта. Через данную дверь они с Сашей прошли в гараж, где увидели возле входной двери в гараж, справа на стене висели две тэны металлические, без шнура, также на столе в гараже лежал еще один тэн чуть больше размером. Они с Сашей решили похитить данные тэны, чтобы пользоваться самим. На тэнах шнура не было. Больше ничего не похищали с гаража. Затем они с Сашей вышли из гаража через дверь в летник, затем через окно летника вынесли тэны, раму поставили обратно, также обратно поставили металлическую решетку. Тэны в количестве трех штук они с Сашей спрятали в кустах на заднем дворе дома. После чего они с Сашей вернулись в дом, уснули на диване, ночевали они в том доме. ДД.ММ.ГГГГ утром он услышал, что кто-то открыл ставни окон, но никто не заходил в дом. Затем около 09 часов они с Сашей проснулись, помылись, в это время дернули входную дверь, сломали крючок, так как Саша с внутренней стороны закрыл дверь на крючок, в дом зашли мужчина, женщина и дед. Они ругались, спросили, что они тут делают. Саша сказал, что они просто переночевали и все. Дед взял палку и ударил Сашу примерно 4 раза по правому плечу и по правой ноге. Затем дед позвонил в полицию. Приехали сотрудники полиции. Он сразу во всем признался, сотрудники полиции изъяли тэны (т.1 л.д. 180-184).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается: 

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что совершена кража по адресу: 

<

адрес> (т.1л.д.69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.70-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен гараж и летник, расположенные во дворе дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.129-135);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном в 5 м. восточнее двора 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты три тэна длиной 35 см- 2 шт., и 50 см. – 1 шт. (т.1 л.д.136-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: металлический тэн в форме дуги длиной 35 см.; металлический тэн в форме дуги длиной 35 см.; металлический тэн в форме дуги длиной 50 см. (т.1 л.д. 141-142).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. 

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии и подтвержденные в суде, поскольку они объективно подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предметов, иными исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем суд принимает их в основу обвинительного приговора.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из анализа исследованных доказательств следует, что сговор на совершение преступления между подсудимым ФИО1 и Свидетель №1 состоялся до начала непосредственной его реализации. Для достижения единой преступной цели они действовали согласованно, совместно выполняли объективную сторону преступления.

Также суд считает подтвержденным в судебном заседании квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в иное хранилище». Так, в соответствии с прим. 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, чем и является гараж, в который проникли подсудимый ФИО1 и Свидетель №1 с целью реализации своего преступного умысла. 

На основании изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Личность подсудимого установлена на основании паспорта, копия которого находится в т.2 л.д. 111-112. Согласно сведениям ИЦ МВД по РБ ФИО1 не судим (т.2 л.д. 113-114), на учетах в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 133, 134), согласно ответа Врио Венного комиссара 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ ФИО1 на воинском учете не состоит (т. 2 л.д. 116), по месту жительства ИПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, по месту учёбы МБОУ СОШ № характеризуется 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 127, 130), согласно акту обследования жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО1, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.128).

Допрошенная по характеризующим данным свидетель Свидетель №3 суду показала, что является матерью ФИО1, которого характеризует с положительной стороны, помогает по хозяйству, участвует в воспитании младшей сестры. Совокупный доход семь в месяц составляет около 40 тысячи рублей. О содеянном ФИО1 сожалеет, раскаивается. Считает что преступление совершил в силу возраста, а также из-за недостаточного контроля с ее стороны. 

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической 

<

данные изъяты> У суда нет оснований сомневаться в обоснованности указанного экспертного заключения, в связи с чем нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления и в настоящее время. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, посредственные характеристики по месту жительства, по месту учебы, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, положительную характеристику со стороны свидетеля Свидетель №3, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, в том числе до возбуждения уголовного дела. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 89 УК РФ, учитывает условия его жизни и воспитания, особенности личности, уровень психического развития. В судебном заседании установлено, что ФИО1 воспитывается в полной семье. По месту жительства и учебы характеризуется посредственно. Факторов влияния на подсудимого старших по возрасту лиц при совершении рассматриваемого преступления, не установлено. Мать не в полной мере осуществляла контроль за поведением сына. 

С учетом материального положения ФИО1 не трудоустроенного и не имеющего постоянного законного источника дохода, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным для достижения целей наказания, исправления ФИО1, назначить наказание в виде обязательных работ с учетом положений, предусмотренных п.3 ст. 88 УК РФ, не находя оснований для назначения иных, более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, а, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Согласно ч. 1, ч 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.

Учитывая имущественное и материальное положение подсудимого, а также его семьи, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 и его законного представителя от уплаты процессуальных издержек частично, в размере половины суммы процессуальных издержек, остальную часть взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать судебные издержки в сумме 14152 рубля 50 копеек с осужденного ФИО1, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета. Оснований для полного освобождения ФИО1, трудоспособного, от судебных издержек, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением п. 3 ст.88 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов в месте отбывания наказания, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: тэны в количестве 3 шт. – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 152 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья П.В. Маханов