Дело № 1-316/2021 .....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край 09 июня 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С., 

при секретаре судебного заседания Малютиной И.В., 

с участием государственного обвинителя Старцева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зори М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., не судимого, 

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 25.06.2020 года, вступившим в законную силу 07.07.2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение пп.1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ 02.03.2021 года до 02:05 час. управлял автомобилем «.....», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по улицам и междворовым проездам ..... - от ..... до ....., где был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). 

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 02.03.2021 года в 02:19 у ....., состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, наличие этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составило 0,00 мг/л.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в период с 03:08 час. 02.03.2021 года до 09:21 час. 04.03.2021 года в филиале «.....» по адресу: ....., у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, а именно - наличие в биологическом объекте (моче) наркотического средства ......

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 25.06.2020 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а в феврале 2021 года получил водительское удостоверение и стал работать в такси, арендуя автомобиль «.....». 02.03.2021 года в ночное время на указанном автомобиле он отъехал от ..... и поехал к дому № по ....., где постоял какое-то время возле магазина. Затем он отъехал от ..... и по проезжей части поехал в сторону ....., но у ..... его остановил экипаж ГИБДД. Сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством и предложили на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования оказался отрицательным, в связи с чем сотрудники ДПС направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он (Кузин) прошел медицинское освидетельствование в больнице, где ему сообщили о том, что у него предположительно установлено состояние опьянения. В середине февраля 2021 года он действительно один раз курил ..... (л.д.50-53).

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Из показаний свидетеля Ш.М. следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу и ночью 02.03.2021 года совместно с инспектором В.А. находился на дежурстве в составе автоэкипажа. Около 02:05 час. на проезжей части у ..... они остановили автомобиль «.....» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно - поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотест», однако алкогольное опьянение у него установлено не было. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в городской больнице по ....., на что он согласился. В медицинском учреждении у ФИО1 было установлено состояние опьянения, выдана соответствующая справка об обнаружении клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянение, а по результатам химико-токсикологических исследований в моче у ФИО1 было выявлено наличие наркотического средства (л.д.32-33).

Из показаний свидетеля В.А. следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу. Ночью 02.03.2021 года около 02 час., находясь на рабочей смене в составе автоэкипажа совместно с инспектором Ш.М., возле магазина по продаже пива у ..... ими был замечен автомобиль «.....», который выехал на ..... и продолжил движение в направлении ..... за данным автомобилем, они остановили его возле ..... для проверки документов. За рулем автомобиля находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно - поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест», однако алкогольное опьянение у него не подтвердилось. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д.37-38).

Свидетель Ч.А. показал, что он работает врачом-наркологом в Березниковском филиале ГБУЗ ПК «.....» и ночью 02.03.2021 года проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, который был доставлен в медицинское учреждение сотрудниками ГИБДД. В ходе освидетельствования у ФИО1 был изъят биологический объект (моча), в котором при первичном тесте были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Затем биологический объект был направлен на химико-токсикологическое исследование, в ходе которого было установлено наличие в моче у ФИО1 ....., которая является наркотическим средством - ...... Данное наркотическое средство самостоятельно в организме не синтезируется, может быть получено путем ингаляции и сохраняется в организме до месяца с момента употребления.

Согласно постовой ведомости сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу инспектора ДПС Ш.М. и В.А. с 20:00 час. 01.03.2021 года до 08:00 час. 02.03.2021 года находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в ..... (л.д.20-21).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02.03.2021 года следует, что 02.03.2021 года в 02:05 час. на ..... в ..... ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «.....», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у ФИО1 имелся признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2021 года и показаний прибора на бумажном носителе следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было (л.д.6, 7).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.03.2021 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9).Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.03.2021 года и справки о результатах химико-токсикологических исследований № от 05.03.2021 года следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно - наличие в биологическом объекте (моче) наркотического средства ..... (л.д.12, 14, 15). 

Из протокола выемки от 06.04.2021 года следует, что инспектором ДПС Ш.М. добровольно выдан диск с видеозаписью с сотового телефона за 02.03.2021 года (л.д.35-36). Согласно протокола осмотра предметов от 29.04.2021 года на указанной видеозаписи зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.54-56). После осмотра диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.57). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 25.06.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 07.07.2020 года (л.д.19).

Из справки ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу следует, что административное наказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 25.06.2020 года, вступившим в законную силу 07.07.2020 года, ФИО1 отбыто. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 07.07.2021 года (л.д.22). 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана, поскольку установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 02.03.2021 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД Ш.М. и В.А. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения, обстоятельствах освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое не подтвердилось, а также об обстоятельствах направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и результатах данного освидетельствования; и показаниями свидетеля Ч.А., проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого с учетом данных химико-токсикологических исследований у него было установлено состояние опьянения.

Показания подсудимого и свидетелей последовательны, не противоречивы, полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результатами химико-токсикологического исследования, актом медицинского освидетельствования и сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, равно как и оснований для самооговора подсудимого, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование вышеуказанных доказательств в качестве допустимых, судом не установлено. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, т.к. в ходе дознания ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указав на схеме маршрут своего передвижения на автомобиле, которые впоследствии были положены в основу предъявленного ему обвинения. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, жалоб на его поведение в быту не поступало.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. Иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Размер наказания суд определяет с учетом положений ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Также отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст.76.2, 96 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа или для применения положений главы 14 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле (л.д.57).

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 4 082 рубля, понесенные в ходе дознания в качестве оплаты труда адвоката по назначению (л.д.84), подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, с учетом его материального положения и трудоспособного возраста, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4 082 рубля.

Приговор может быть обжалован в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья