Дело № 12-312/2018

судебный участок №1

мировой судья Болат Т.С.

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2018 года г. Пенза 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Мышалов Д.В., рассмотрев в г.Пензе в помещении суда жалобу Врио начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 20 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 20 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Врио начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 20 августа 2018 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указывая, что исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля составляет один год. Ссылаясь, в том числе, на Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ», указывает, что годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ начал исчисляться с 03.02.2018г. Также обращает внимание суда на указание в постановлении не соответствующего действительности факта присутствия на рассмотрении протокола представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО3, находившейся с 06 по 22 августа 2018 года в отпуске.

ФИО2 представил возражения на жалобу в письменном виде, считает постановление судьи законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО4 доводы жалобы поддержал по тем доводам, которые изложены в письменном виде.

ФИО2 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Защитник ФИО2 Митронькин А.А., допущенный к участию в деле, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы заявителя не состоятельными. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания в соответствии с ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ

Частью 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, установлена ответственность должностных лиц за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Из постановления судьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было установлено, что инкриминируемое лицу, отношении которого велось дело об административном правонарушении, правонарушение имело место 03.02.2018 года. Данное обстоятельство не оспаривается представителями Госжилстройтехинспекции Пензенской области, что следует как из текста жалобы, так и подтверждено в судебном заседании.

В силу части 1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение предусмотренных ст.19.4.1 КоАП РФ административных правонарушений за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, составляет три месяца.

Доводы представителей Госжилстройтехинспекции Пензенской области о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности за совершение предусмотренных ст.19.4.1 КоАП РФ судом не принимаются, как основанные на неверном толковании закона, поскольку годичные срок давности привлечения к административной ответственности установлен относительно административной ответственности должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, за нарушение законодательства РФ в области организации такого контроля (надзора).

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, принятое мировым судьей решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области в письменной жалобе о не соответствии действительности факта присутствия на рассмотрении протокола представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО3, находившейся с 06 по 22 августа 2018 года в отпуске, суд не принимает, поскольку он опровергается материалами дела, из которого следует, что рассмотрение дела было начато 03.08.2018г., на первом заседании ФИО3 присутствовала, что подтверждается ее личной подписью в подписке о разъяснении прав (л.д.85). Нахождение ее в отпуске в момент второго судебного заседания 20.08.2018г., при надлежащем извещении о времени рассмотрения дела (л.д.88), отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела, не являлось препятствием для продолжения рассмотрения дела и вынесения по нему решения. 

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановление мирового судьи в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 20 августа 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Жалобу Врио начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Д.В.Мышалов