РЕШЕНИЕ

город Самара 04.04.2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Теренин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.Ю.А.

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области В*,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-153/2019 по жалобе М.Ю.А. на постановлением *** Б* №... от дата по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – члена закупочной комиссии *** М.Ю.А. по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** Б* от дата №... МЮ.А.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Самара, М.Ю.А. просит указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указывает, что административное производство было проведено без учета фактических обстоятельств дела. При проведении проверки *** Б* А.Р. дал не правильную оценку обстоятельствам административного дела и не учел обстоятельства, которые, по мнению заявителя, подтверждают ее невиновность, а именно: решением подтвержден факт указания в заявке на участие ООО «***», недостоверные сведения в отношении страны происхождения блока мульти сплит – системы ZERDEN BL. Кроме того, в пояснениях при отклонении заявки участника указавшего конкретные параметры сжимов руководствовалась п. 1.2 действующего ОСТа 36-66-82 «Зажимы (сжимы) ответвительные и плашечные. Технические условия), и п. 3.3 Извещения (Документации) о закупке где указано, что участники при подготовке заявки должны применять общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, а также указывать конкретные показатели (значения) в случае если они не противоречат нормативной документации, которой должен соответствовать товар используемый для выполнения работ. Полагает, что доводы *** Б* об отсутствии в извещении (документации) ОСТа 36-66-82 является не обоснованным. Также указывает, что в преамбуле постановления указана вместо ее фамилии М*, что по мнению заявителя, является процессуальным нарушением. Просит отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное *** Б* и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании М.Ю.А. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области В*, в судебном заседании, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, предоставила письменные возражения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пункт 9.3.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд *** предусматривает, что комиссия по закупкам не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы, требование о предоставлении которых установлено в извещении.

Основанием для привлечения М.Ю.А.. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь членом закупочной комиссии ***», принявшей дата по адресу: адрес, решение о необоснованном отклонении заявки ООО «***» (протокол №... рассмотрения заявок и подведения итогов от дата), в нарушение требований части 6 статьи 3 Закона о закупках по основаниям, не предусмотренным Законом о закупках и конкурсной документацией, а именно в связи с тем, что в п. 25 требований к товарам, работам, используемым для выполнения работ (Приложение № 2 Документации о закупке) «сжимы для проводников магистральных и ответвленных» указано значение показателя сечения магистральных проводников мм2 – 2,5 и значение показателя сечения ответвительных проводников, мм – 1,5, не соответствующие значениям показателей, требуемым в закупочной документации – сечение магистральных проводников: мм2 2,5-16; сечение ответвительных проводников – мм2 1,5-16), тогда как инструкция к Документации о закупке не содержит указания на то, как читать значения, разделенные символом «-», но требует конкретные (точные значения). В заявке ООО «***» указано (Сечение магистральных проводников, мм2 – 2,5, сечение ответсвительных проводников, мм2 – 1,5), следовательно заявка ООО «***» в указанной части соответствует требованиям документации, поскольку указаны (точные) показатели сжимов; заявка на участие содержит недостоверные сведения: в заявке указано, что страна происхождения всех предлагаемых товаров – Б*, в п. 78 указана торговая марка блока мульти сплит-системы – ZERDEN BL, страной происхождения которой является Китай (в соответствии с сертификатом Таможенного союза), вместе с тем, из Документации о закупке следует, что каких-либо сведений об изготовителе товара не требуется. В положении о закупке, Документации о закупке отсутствуют основания для отклонения заявок на основании предоставления недостоверных сведений. Кроме того, наличие недостоверных сведений в заявке не подтверждено, поскольку участником указана информация о стране происхождения (Китай). 

Установленные должностным лицом вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судом.

Указанные обстоятельства и вина М.Ю.А. в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №... от дата, приказом №... от дата о создании комиссии по закупкам, решением №... от дата, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от дата и другими собранными по делу доказательствами.Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины М.Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях М.Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и подробно изложены в постановлении. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Довод жалобы о том, что было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении другого лица - М*, несостоятелен.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *** Б* в постановлении от дата была допущена описка в части написания фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, указанное обстоятельство повлечь отмену вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Ю.А. постановления не может.

Вопреки доводам жалобы, приведенные выше доказательства подтверждают вину М.Ю.А. во вменяемом ей правонарушении, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении должностного лица. В частности факт подписания М.Ю.А. протокола рассмотрения заявок закупочной комиссии ***» в качестве члена комиссии с правом голоса дает основания для вывода о совершении ею оценки на участие ООО «***» в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, что указывает на совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подписание М.Ю.А. протокола в качестве члена закупочной комиссии согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет ее как субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно как должностного лица.

М.Ю.А. являясь членом закупочной комиссии обязана была соблюдать требования Закона о закупках, в частности положения части 6 статьи 3 указанного Закона о недопущении предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам и осуществлять оценку заявок на участие в закупке по критериям, которые не указаны в документации о закупке. Вопреки доводам жалобы указанные выводы содержатся в обжалуемом постановлении должностного лица.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения М.Ю.А. к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении М.Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание М.Ю.А. назначено в соответствии с требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и является минимальным установленным санкцией статьи. Оснований для снижения размера назначенного штрафа либо замены его предупреждением не имеется.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, рассмотрен и решен вопрос о невозможности освобождения М.Ю.А. от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обоснованные выводы о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержаться в обжалуемом акте. Оснований не согласиться с данной должностным лицом оценкой не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М.Ю.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа по делу №... об административном правонарушении от дата, вынесенное *** Б* в отношении должностного лица - М.Ю.А., привлекаемой к административной ответственности по ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ - отставить без изменения, жалобу М.Ю.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) А.В. Теренин

***

***

***