Дело №12-90/2019

УИД № 10 RS0011-01-2019-004797-55

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2019 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 от 

<

Дата обезличена> по делу административном правонарушении, 

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным и подлежащим отмене ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в нарушение положений п. 4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, п. 1 и 3 ст.26.1 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не указано в связи с чем на данном участке дороги имеется ограничение скоростного режима, где установлен соответствующий знак и какова зона его действия. На приложенной к постановлению фотографии зафиксирован лишь его автомобиль, двигающийся со скоростью, допустимой для движения в населенном пункте. В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, от 21 июня 2011 года № 774-0-0, от 25 января 2012 года № 177-0-0), распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Постановление Верховного Суда РФ от 03.05.2018 по делу № 46-АД 18-5).

Указывает, что на данном участке дороги отсутствует дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», тогда как использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении. По смыслу закона, применение института автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Такое толкование корреспондируется с положениями ст. 1.5, ст. 3.1 КоАП РФ. Уведомление о фиксации нарушений Правил дорожного движения в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений. Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Далее указывает, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не приведена статья КоАП РФ, за нарушение которой он привлекается к ответственности.

Частью 5 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его вынесшим. При этом в случае вынесения постановления в форме электронного документа его копия изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ). Учитывая, что в его адрес постановление было направлено по почте на бумажном носителе, оно должно было быть подписано (заверено) собственноручной подписью уполномоченного лица, так как подписать документ на бумажном носителе электронной подписью невозможно. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя считать подписанным и соответственно, порождающим какие-либо юридические последствия.

Просит отменить обжалуемое постановление, поскольку фактические данные, на основании которых можно установить наличие события административного правонарушения, а также его виновность отсутствуют, само постановление не подписано и не содержит в себе ссылки на статью, за нарушение которой он привлечен к ответственности.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что из текста обжалуемого постановления и приложения к нему видно, что правонарушение зафиксировано в точке с координатами 

<

Данные изъяты> при движении во встречном по отношению к средству автоматической фиксации направлении. Воспользовавшись сервисами «Яндекс. Карты» и «Гугл. Карты», несложно определить, что указанная точка находится в 

<

Адрес обезличен>. перед пешеходным переходом, за которым сразу идет перекресток 

<

Адрес обезличен>. Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установлен непосредственно перед перекрестком 

<

Адрес обезличен>, если двигаться на въезд в поселок (от 

<

Адрес обезличен>). При этом камера, фиксирующая нарушения, направлена в сторону выезда из поселка (в сторону 

<

Адрес обезличен>) и установлена также перед пешеходным переходом (см. схему, фото1, видео 1). Таким образом, нарушение зафиксировано прибором в точке позади себя, вне зоны контроля, что невозможно. Данное противоречие можно объяснить лишь тем, что указанные координаты некорректны, и с учетом места установки прибора автоматической фиксации, передний номер моего автомобиля мог быть сфотографирован им только непосредственно на самом перекрестке. Названный вывод подтверждается также, попавшим в кадр фрагментом дорожной разметки (см. фото2), которая имеется в середине перекрестка 

<

Адрес обезличен> (см. фото 3). В то же время знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в соответствии с разделом 3 приложения 1 Правил дорожного движения действует до ближайшего перекрестка, то есть на перекрестке 

<

Адрес обезличен>, где было зафиксировано нарушение, он не действует. При таких обстоятельствах событие вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.

Отсутствие на рассматриваемом участке дороги знака 8.23 «Фотовидеофиксация» подтверждается видеозаписями проезда 

<

Адрес обезличен> в обоих направлениях (см. видео.1-3).

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1, вынесшая обжалуемое постановление в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание без её участия, представила в суд отзыв, в котором указала, что не согласна с заявленными требованиями по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> указаны все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ «Постановление по делу об административном правонарушении», в том числе статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения - часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в превышении водителями установленной скорости движения. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (пункт 10.1 Правил). Ограничения делятся на общие, специальные и локальные. Общие ограничения скорости движения установлены пунктами 10.2 - 10.4 Правил и распространяются на всю улично-дорожную сеть. Специальные ограничения вводятся для определенных типов транспортных средств или определенных видов перевозок. Локальные ограничения скорости (пункт 10.1) устанавливаются, исходя из условий движения на конкретных участках дорог. В отличие от общих и специальных ограничений, локальные вводятся только при помощи дорожных знаков.

На 

<

Данные изъяты> автомобильной дороги 

<

Данные изъяты> дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установлено ограничение скорости движения транспортных средств 40 км/ч. Довод заявителя об отсутствии на момент фиксации административного правонарушения дорожных знаков дополнительной информации (табличек) 8.23 «Фотовидеофиксация», так же не соответствует действительности.

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> вынесено в соответствии со статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

На основании части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, оригинал постановления по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> оформлен в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью (является файлом).

В силу части 7 статьи 29.10 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе

Направленная ФИО2 по почте заказным почтовым отправлением копия постановления бумажном носителе содержит сведения об электронной подписи должностного лица, вынесшего это постановление (серийный номер, срок действия, наименование удостоверяющего центра).

Довод жалобы о необходимости последующего дополнительного заверения копии постановления на бумажном носителе собственноручной подписью уполномоченного лица полагает обусловлен незнанием автором жалобы предмета, фактических положений административного законодательства, о которых идет речь.

Просит Постановление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явились те обстоятельства, что он 

<

Дата обезличена> в 19:57 по адресу: 

<

Адрес обезличен>, Автоураган-ВСМ2 

<

Номер обезличен> Приближение 

<

Данные изъяты>, водитель транспортного средства марки 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС 

<

Номер обезличен> собственником (владельцем) которого является ФИО2 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Автоураган-ВСМ2, идентификатор 

<

Номер обезличен>, свидетельство о поверке 

<

Номер обезличен>, поверка действительна до 

<

Дата обезличена>, направление встречное, на котором зафиксировано, что автомобиль с государственный регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> в 19 час. 57 мин. 05 с. двигался на автодороге 

<

Данные изъяты> со скоростью 63 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган-ВСМ2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения изложенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 не являются основаниями для признания обжалуемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Должностное лицо административного пришло к обоснованному выводу о том, что водитель автомобиля 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, а с учетом того, что заявитель не оспаривает того, что это он управлял транспортным средством, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии на участке дороги, указанном в постановлении, дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», указывающего на то, что на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершение вмененного ему деяния, поскольку отсутствие указанного дорожного знака не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ на данном участке дороги.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все сведения предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вопреки доводам жалобы постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 

<

Дата обезличена> копия которого, приобщена в материалы дела, отвечает требованиям части 3 статьи 28.6, частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ. В указанном постановлении имеются сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Доводы жалобы о том, что фотоматериалы содержат противоречия, которые влияют на правильное разрешение настоящего дела, и что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, не могут служить основаниями для отмены постановления должностного лица, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Так, на фотоматериале автомобиль 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты> зафиксирован техническим средством - Автоураган-ВСМ2, идентификатор 

<

Номер обезличен>, свидетельство о поверке 

<

Номер обезличен>, поверка действительна до 

<

Дата обезличена>, работающим в автоматическом режиме. 

<

Дата обезличена> в 19:57 скорость указанного транспортного средства составляла 63 км/ч. Оснований не доверять приведенным данным не имеется, поскольку автомобиль 

<

Данные изъяты> попал в зону действия технического средства измерения, что зафиксировано на фотографии. Представленные заявителем фото и видеоматериалы не опровергают собранные по делу доказательства.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление о наложении на ФИО2 административного наказания, является законным и оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.7.КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти суток, с момента получения его копии.

Судья А.В. Михеев