Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Балан А.С., 

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Г. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Макро» о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Макро» о снижении размера неустойки до 814 рублей 93 копеек, фиксации общей суммы основного долга и процентов, возложении обязанности рассчитать сумму долга с процентами. 

В обоснование исковых требований указала, что 11 мая 2019 года заключила с ответчиком договор микрозайма № на сумму 30 000 рублей. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности погашать кредит. Истец обращалась в кредитное учреждение с просьбой об изменении или расторжении договора по причине существенного изменения обстоятельств, на что ответчик согласия не выразил. Полагает, что в связи с ухудшением ее материального положения произошло существенное изменение обстоятельств, что в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ является основанием для изменения или расторжения договора. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер предусмотренной договором неустойки. 

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

От ответчика ООО МКК «Макро» поступили возражения на иск. В обоснование возражений указано, что общие и индивидуальные условия микрозайма содержат все необходимые сведения о размере процентной ставки и полной стоимости кредита срока займа. Требования о снижении размера неустойки является необоснованным, поскольку ее размер согласован сторонами и указан в договоре микрозайма. Размер процентов не превышает предусмотренных законодательством пределов, в связи с чем в удовлетворении иска ответчик просит отказать. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу обязательства, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключила с ООО «МКК «Макро» договор потребительского займа № от 11 мая 2019 года, в соответствии с которым ответчиком ей передано в долг 30 000 рублей на срок до 25 мая 2019 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых, что составляет 6300 рублей за 14 дней пользования кредитом. К договору потребительского кредита выдана справка о полной стоимости кредита, которая составляет 36 300 рублей. Данные документы представлены самим истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Истец была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ним, о чем свидетельствует факт заключения ею договора займа. 

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключая договор займа, ФИО1 при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру и условиям договора, должна была и могла оценить все риски, в том числе предвидеть возможность изменения своего материального положения. 

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно перечисленных в данном пункте условий.

Каких-либо доказательств наличия существенно изменившихся обстоятельств истцом не представлено. Доказательств ухудшения материального положения, не позволяющего исполнить взятые на себя обязательства, материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что само по себе ухудшение материального положения не является обстоятельством, наличие которого может служить основанием для изменения договора в силу ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора неустойка за нарушение срока возврата займа составляет 20% годовых.

Между тем, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения установленных сторонами условий договора, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Макро» о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2020 года

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.