Дело №2-2851/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 24 июня 2019 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего В.Г. Зинченко, 

при секретаре А.О.Смородина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС – Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС – Банк» Уральский филиал (далее – ПАО «МТС – Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1369853,66 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21049,27 рублей. Кроме того, Банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, однокомнатную квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: № и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1311200 рублей. 

В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, ФИО2 (Заемщиками), Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1393000 рублей на период 180 месяцев под 14,79 % годовых. В обеспечения условий кредитного договора между сторонами заключен договор о залоге. Заемщики обязательства по кредитному договору нарушают, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с Заемщиков и обратить взыскание на заложенное имущество. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (заемщики) и ПАО «МТС – Банк» (банком, кредитором) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 1393000 рублей на срок 180 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 14,79 % годовых.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры №, состоящей из 1 комнаты, площадью 32,06 кв.м., на 8 этаже, в жилом доме расположенного по адресу: 

<

адрес> (стр.). 

В силу заключенных договоров, возникшие между ПАО «МТС – Банк» и ФИО1, ФИО2 отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления и выписок по счету клиента ФИО1, ФИО2 обязательства по внесению периодических платежей по кредитам в счет погашения основного долга исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, что выразилось в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

На заявленное требование истца о возврате кредита и уплате процентов, ответчики не ответили, уклонившись от исполнения принятых на себя обязательств. 

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиками своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с заемщиков суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1288179,22 рублей. 

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 14,79 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по уплате процентов за пользование кредитом в размере 70156,81 рублей, а также пени за неисполнение обязательства по кредитному договору в размере 11517,63 рублей. 

Таким образом, требования ПАО «МТС – Банк» о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1369853,66 рублей, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры №106 в г. Челябинске жилого дома № (стр.) по 

<

адрес> (стр.) в микрорайоне 

<

адрес> (после введения дома в эксплуатацию: 

<

адрес>), состоящей из 1 комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже. 

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ипотека в силу закона зарегистрированы органом Росреестра, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в ЕГРП за №. 

Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиками. 

В силу ч.2 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нем сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского Кодекса РФ и пп.4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

В связи с чем, начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки рыночной стоимости квартиры, указанной в Отчете №, выполненным ООО «

<

наименование экспретного учреждения>» в размере 1369000 рублей, 80% от которой составят – 1311200 рублей. Иного размера стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, требования ПАО «МТС – Банк» о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21049,27 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС – Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «МТС – Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1369853,66 рублей, которая состоит: 1288179,22 рублей сумма основного долга, 70156,81 – проценты за пользование кредитом и 11517,63 рублей – пени за неисполнение обязательства по кредитному договору; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21049,27 рублей.

Обратить взыскание на имущество ФИО1 и ФИО2, а именно на однокомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1311200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 г.