Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Городищенский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что ответчик является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – сооружения, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>.

При этом ответчик использует названный земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости без оформления каких-либо договорных отношений с собственником земельного участка, плату за пользование земельным участком не вносит, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в виде сбереженного имущества – платы за землю.

Ссылаясь на изложенное, истец, просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, правом заявить ходатайство о рассмотрении дела с его участием, с использованием системы видеоконференц-связи, не воспользовался.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и рядом лиц, в том числе ФИО4, был заключен договор аренды № земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им.

<

данные изъяты>, для целей эксплуатации встроенных помещений, расположенных в административных и жилых зданиях.

Соглашением сторон установлен срок договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотрено, что каждый арендатор несет ответственность по уплате арендной платы, рассчитанной для него исходя из размера его доли в праве собственности на здание (сооружение, строение) расположенном на арендуемом земельном участке.

В соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, для арендатора ФИО4 установлена ставка арендной платы на 2007 год (руб./кв.м.) – 153,30, определена площадь используемого земельного участка – 277 кв.м. и сумма годовой арендной платы за 2007 год – 

<

данные изъяты>.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти, органами местного самоуправления соответствующих нормативно-правовых актов.

Соглашением сторон также установлено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца.

Материалами дела также подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что последний платеж по арендной плате по указанному договору аренды произведен ФИО4 в мае 2017 года.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, копии наследственного дела №, также следует, что с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, обратился только внук ФИО6

Иные наследники наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, отсутствуют.

При этом, из представленных в дело документов также усматривается, что после смерти ФИО4 осталось наследственное имущество в виде ? доли сооружения – коммуникационной теплотрассы, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.им.

<

данные изъяты>, общей кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>.

Информация о наличии иного принадлежащего при жизни ФИО4 наследственного имущества, отсутствует.

Свидетельства о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, ее наследнику ФИО2 до настоящего времени не выданы.

Однако ФИО6, в установленные законом сроки обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, в силу положений статей 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, со дня открытия наследства считается наследником принявшим наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая изложенное и в соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наследника умершего арендатора ФИО4 – ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате и неустойки, по договору аренды №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, то есть в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что наследуемое ФИО6 после смерти ФИО4 сооружение находится на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, тогда как любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отсутствие между истцом и наследником ФИО4 - ФИО6 заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического пользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования. Учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по использованию спорного земельного участка, заявленная в иске задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО4), следует расценивать как обязательство, возникшее вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО6 фактически принявший наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4 в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в заявленный истцом период использовал спорный земельный участок в отсутствии договорных отношений с его собственником, без внесения соответствующей платы, что противоречит установленному земельным законодательством принципу платности использования земельных участков. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

При этом, суд учитывает, что в силу правил, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по неосновательному использованию земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты>. 

Указанный размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии с порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, коэффициента вида функционального использования земельного участка, коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объекта, коэффициента инфляции, исходя из площади принадлежащей ответчику сооружения, удельного показателя площади используемого земельного участка, рыночной стоимости земельного участка, коэффициентов категории арендатора и минимальной доходности земельного участка, назначения объекта, коэффициента вида функционального использования земельного участка.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его математически верным и правильным, соответствующим порядку расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, и нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено, равно как и не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая приведенную норму права, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова