Судья: Гриценко И.В. Дело № 12-792/2025

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. 

В обоснование доводов жалобы приводит свою оценку доказательств, свидетельствующую, по мнению автора, о существенных нарушениях норм процессуального права, недостаточности и недостоверности имеющихся доказательств. Кроме того, просит учесть, что его сын ФИО2 является участником СВО, командиром штурмовой группы и находится в зоне боевых действий, совместно с ним проживают его несовершеннолетние внуки, за которыми он осуществляет уход и участвует в их воспитании вместе со своей супругой. Автомобиль в данном случае, является средством осуществления надлежащего уходы за несовершеннолетними, поскольку дети посещают дошкольное учреждение, находящееся на значительном удалении от места проживания, а также посещают кружки и секции.

В дополнениях к апелляционной жалобе просил назначить по делу проведение судебной автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, поскольку предполагал, что ФИО3 села за руль автомобиля после приема сильнодействующих лекарств, в состоянии сонливости, при наличии симптомов тяжелых заболеваний нервной системы и вестибулярного аппарата, допустила грубую неосторожность, что не позволило ей, в нарушение положений правил дорожного движения, полностью контролировать дорожную ситуацию и принять меры к избежанию столкновения, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника по устному ходатайству ФИО4, поддержавших доводы жалобы, потерпевшей ФИО3, просившей постановление суда оставить без изменения, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 13.19 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в постановлении судьи районного суда обстоятельства того, что .......... в ................ на автодороге ............, водитель ФИО1, управляя автобусом PW 1000, государственный регистрационный знак ........, на нерегулируемом перекресте, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хендай Акцент (Hyundai Accent), государственный регистрационный знак ........ под управлением ФИО3, приближающейся по главной дороге.

В результате произошло дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2-3), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО5 (л.д.6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8-9), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.11-14), фотоматериалом (л.д.15-18), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.27), письменными объяснениями ФИО3 (л.д.28), заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края ........ (л.д. 45-47) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, объективно свидетельствующим о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения. 

Доводы жалобы со ссылкой на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 мая 2025 года, согласно которого у потерпевшей обнаружены барбитураты, которые являются наркотическим средством, а также предположения о том, что потерпевшая принимала лекарственные препараты, которые в совокупности с барбитуратами вызывают сонливость, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку по приезду скорой медицинской помощи на место ДТП, ФИО3 была оказана первая медицинская помощь, сделаны обезболивающие уколы, содержащие анальгетики и ноотропы, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни (л.д.98-99).

Утверждение заявителя о том, что потерпевшая страдает тяжелым заболеванием, исключающим право управления транспортными средствами - нистагм, ничем не подтверждён, а напротив противоречит заключению эксперта, из которого следует, что нистагм отрицательный (л.д.47).

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебно-медицинской и автотехнической экспертиз отказано, о чем имеется мотивированное определение.

Утверждения заявителя о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания судья районного суда учел: характер совершенного административного правонарушения, отношение к содеянному правонарушению, личность виновного, повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, его имущественное положение.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания не учтено наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении несовершеннолетних внуков, отец которых является участником СВО и в настоящее время находится в зоне боевых действий, не могут повлечь изменение состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, в результате которого потерпевшей причинен вред здоровью.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда предполагает совершение указанных действий до привлечения лица к административной ответственности и назначения ему наказания.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не были представлены доказательства добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда.

Исходя из того, что в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело, приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть отнесены к обстоятельствам, смягчающим ответственность. При этом признание ФИО1 вины при рассмотрении дела судьей районного суда с учетом вышеуказанных обстоятельств не является раскаянием в смысле, придаваемом ему положениями пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях с учетом того, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан. 

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они характеризуются желанием ФИО1 уйти от административной ответственности, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.