Дело №2-752/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе судьи Маловой Н.Л., 

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, указав, что между истцом и ответчиком 26.09.2016 заключен договор добровольного страхования {Номер} по рискам «Ущерб» и «Хищение». 14.09.2017 на 11 километре автодороги Киров-Стрижи произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ-ХАНТЕР, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащем истцу. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, в том числе в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Для определения размера УТС истец обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». Согласно заключению № 473/У от 03.10.2017 величина утрата товарной стоимости определена экспертом в размере 54205 руб. На заявление истца о возмещении утрата товарной стоимости ответчик в выплате отказал. Просит взыскать ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 54205 руб., неустойку в размере 24510 руб., стоимость экспертизы 3000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф (л.д. 3-6).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку в соответствии с Правилами страхования в перечень ущерба не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Сумма утраты товарной стоимости не может быть взыскана, так как стороны согласовали данное условие в договоре страхования. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа как несоразмерных последствиям нарушенного права.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему заключению.

Установлено, что истцу принадлежит автомобиль УАЗ-ХАНТЕР, государственный регистрационный номер {Номер}.

Согласно заключенному 26.09.2016 между сторонами договора добровольного страхования транспортных средств {Номер} страховым случаем является «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора с 26.09.2016 по 25.09.2017. По риску «Ущерб» выгодоприобретателем является собственник автомобиля.

В период действия договора страхования 14.09.2017 на 11 километре автодороги Киров-Стрижи произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ-ХАНТЕР, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащем истцу.

Обстоятельства ДТП, а также условия договора страхования стороны не оспаривали.

Для определения размера утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». Согласно заключению № 473/У от 03.10.2017 величина утрата товарной стоимости определена экспертом в размере 54205 руб., стоимость экспертизы оплачена истцом в размере 3000 руб.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (абз. 1).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (абз. 2).

Таким образом, величина утраты товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, суд приходит к выводу о включении ее в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком по договору добровольного страхования.

Из совокупности положений, предусмотренных ст.ст. 15, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует вывод о том, что размер убытков, подлежащих возмещению страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страхового случая, ограничен только размером страховой суммы, определенной сторонами в договоре добровольного страхования.

Сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства, вопреки возражениям ответчика, не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно полису добровольного страхования серии 6002 № 1073899 (л.д. 25) страховое покрытие действительная стоимость ТС 504000 рубля, страховые риски КАСКО (Ущерб+ Хищение)страховая сумма 504000 руб.Безусловная и динамическая франшизаотсутствуют.

Суд взыскивает в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 54205 руб.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть1 ст.330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон ( ч.1 ст.331 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Таким образом, признавая право истца на своевременную выплату страхового возмещения нарушенным, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 24.11.2017 по 22.12.2017 за 29 дней просрочки исходя из ставки 3% от суммы страховой премии 28173 руб.

Однако, принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить неустойку подлежащую взысканию в сумме 10000 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным и отвечающим последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Исходя из вышеизложенных установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что за задержку выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб. Взысканный в указанном размере штраф не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным, не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истец, уплатив в полном объеме страховую премию, как потребитель страховых услуг был лишен возмещения причиненного ущерба, вынужден тратить дополнительное личное время и денежные средства для разрешения данного спора, испытывал нервное и психическое напряжение. Учитывая, что требования истца, изложенные в заявлении от 24.11.2017, ответчиком не исполнены, доводы истца о том, что действиями ответчика причинен моральный вред, суд находит обоснованными. 

Суд взыскивает в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит завышенными.

По договору оказания услуг истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг от 15.11.2017.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. завышенным. Учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора суд, исходя из критериев разумности и обоснованности, полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца до 8 000 руб. 

По делу истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 3000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Указанные расходы в размере 3000 руб. понесены истцом для определения стоимости ущерба и по смыслу статьи 94 ГПК РФ, являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3026,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 54205 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 3000 рублей, штраф 20000 рублей, неустойку 10 000 рублей, моральный вред 1000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 3026,15 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года.

Судья Малова Н.Л.