Судья Суркова Е.В. дело № 33-397/2026 (33-11738/2025)

УИД 34RS0002-01-2024-000534-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Шепуновой С.В.,

при помощнике ФИО1,

при участии представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-994/2025 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, убытков,

по частной жалобе ФИО3,

на определение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен поворот исполнения решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, убытков.

С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» взыскана денежная сумма в размере - 83 305 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3000 руб.

установил:

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 

<

...> удовлетворены в части исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

С общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 72 748 руб. 26 коп., убытки, понесенные по уплате процентов по кредитному договору, в размере - 10 556 руб. 95 коп., а всего в размере - 83 305 руб. 21 коп.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общем размере – 83 305 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № 

<

...> (№ 

<

...>) в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» отказано.

Поскольку во исполнение решения суда, которое было в дальнейшем отменено, истцу были перечислены денежные средства, общество с ограниченной ответственностью «МВМ» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО3 оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления. Мотивировано тем, что истец надлежащим образом о судебном заседании извещена не была, получила извещение после даты судебного заседания. Указала, что судом достоверно не установлено, что денежные средства поступили на счет истца, не были взысканы судебными приставами.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО3 была ненадлежащим образом извещена о судебном заседании по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец, представитель третьего лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали. Ответчиком обеспечена явка представителя ФИО2, просившей удовлетворить заявление о повороте исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая заявление о повороте исполнения решения суда по существу, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, под поворотом исполнения судебного акта понимается возврат стороне всего того, что было с неё взыскано в пользу другой стороны, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в требованиях полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда по гражданскому делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в последующем вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, убытков, при этом с ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» взысканы ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца денежные средства в размере - 83 305 руб. 21 коп.

Перечисление денежных средств на счет истца подтверждается инкассовым поручением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 83 305 руб. 21 коп., справкой акционерного общества «Альфа Банк» № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с расчетного счета № 

<

...> общества с ограниченной ответственностью «МВМ» осуществлен перевод денежных средств на счет № 

<

...>, принадлежащий ФИО3 по инкассовому поручению № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 83 305 руб. 21 коп. Денежные средства списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в производстве Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3, нельзя признать состоятельным.

Согласно ответу Дзержинского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 

<

...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного по делу № 

<

...>, сведения об иных исполнительных производствах не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «МВМ» о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, а определение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Произвести поворот исполнения решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, убытков.

Взыскать с ФИО3 (№ 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№ 

<

...>) денежную сумму в размере – 83 305 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья