Председательствующий – Шашкова Н.Н. (дело №4/1-5/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-783/2025

9 июля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного ФИО1,

начальника УФИЦ №1 ФКУ Брянска 

ВК УФСИН России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 мая 2025 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

...>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года.

Заслушав выступление осужденного, начальника исправительного центра, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года ФИО1 осужден по п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 14 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 12 сентября 2022 года ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 21 февраля 2013 года принудительными работами на срок 3 года 5 месяц 7 дней с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 20 % в доход государства. 

Срок отбывания наказания исчисляется с 25 сентября 2022 года (с зачетом с 12 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года) и истекает 19 февраля 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ. В своем решении суд незаконно указал сведения за период отбывания наказания в виде лишения свободы, так как данная трактовка суда противоречит выводу, изложенному в постановлении Чусовского городского суда Пермского края от 12 сентября 2022 года, согласно справке об освобождении, период отбывания наказания в виде лишения свободы окончен. Указывает, что вину признал и искренне раскаялся в совершенных преступлениях, замечаний, дисциплинарных взысканий за период отбывания наказания в виде принудительных работ не имеет, администрациями УФИЦ №1, заводов: «

<

....>» и «

<

....>», а также трудовым коллективом предприятия характеризуется положительно, активно участвует в общественной жизни, прошел обучение, повысил имеющийся у него разряд, в связи с законопослушным поведением проживает за пределами исправительного центра. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлениях Верховного Суда РФ, указывает, что наличие или отсутствие поощрений и взысканий само по себе не может служить ни препятствием, ни основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Не соглашается с выводом суда, о том, что якобы в 2021 году он находился в федеральном розыске, поскольку в этот период он отбывал наказание в ИК-10 по Пермскому краю. Обращает внимание на отсутствие в представленных материалах отрицательно характеризующих документов, а также на мнение администрации исправительного центра о целесообразности условного-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО3, указывает о несостоятельности доводов жалобы, полагая, что судом исследованы все фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. В связи с чем просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, на что указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данные требования уголовного закона судом не соблюдены.

Как следует из представленных суду материалов, 9 октября 2013 года осужденный ФИО1 прибыл для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, где был трудоустроен, к труду относился добросовестно, получил профессиональное образование, участвовал в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, получил 26 поощрений, в период с февраля 2012 года по ноябрь 2018 года – 11 взысканий, которые в настоящее время погашены.

После замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденный ФИО1 12 сентября 2022 года прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области и с 7 октября 2022 года был трудоустроен слесарем-ремонтником 4 разряда ремонтно-механического цеха в ООО «

<

...>», по месту работы и со стороны администрации исправительного центра характеризовался положительно, за ответственное выполнение должностных обязанностей и поставленных задач, добросовестное отношение к труду, соблюдение установленного распорядка дня, а также за сверхурочные работы в выходной день получил 7 поощрений: трижды в виде благодарности и четырежды в виде разрешения выезда в выходной день за пределы УФИЦ. 

19 мая 2024 года осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ №1 ФКУ ФИО4 УФСИН России по Брянской области, где продолжил отбывать наказание в виде принудительных работ. 27 мая 2024 года ФИО1 принят на работу в АО «

<

...>» слесарем – ремонтником литейного производства участка №6 в ремонтном цеху. 

Из характеристики начальника отдела управления персоналом АО «

<

...>» от 4 марта 2025 года следует, что за время работы ФИО1 проявил интерес к выполняемой работе, он дисциплинированный, высококвалифицированный специалист, прошел обучение на повышение разряда, с коллегами поддерживает доброжелательные отношения, неконфликтен, за время работы зарекомендовал себя как исполнительный работник.

По заключению администрации исправительного центра осужденный ФИО1 характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно. 

Указанная позиция администрации была поддержана начальником исправительного центра в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, после замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденный правопослушного поведения не изменил, трудоустроен, по месту работы нареканий не имеет, действующих взысканий нет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции, сославшись на положительно характеризующие данные о личности осужденного, пришел к выводу о том, что представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 достигнуты.

Однако конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении ФИО1 положений ст.79 УК РФ, суд в постановлении не привел, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не указал. 

С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда о том, то осужденный ФИО1 при наличии перечисленных сведений, характеризующих его за период отбывания наказания, в целях своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, избранных в соответствии со ст.80 УК РФ, не может быть признан обоснованным.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции, учитывая совокупность вышеуказанных данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также факт отбытия им части срока наказания, предусмотренной п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит ходатайство последнего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений ч.2 ст.79 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые он должен исполнять в период условно-досрочного освобождения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания принудительных работ, избранных в соответствии со ст.80 УК РФ, по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, условно-досрочно на срок 7 (семь) месяцев 10 (десять) дней.

Возложить на осужденного ФИО1 на период условно-досрочного освобождения обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся неотбытой части наказания: 

- осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; 

- осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; 

- осужденный совершит тяжкое либо особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

По этим же правилам будет назначаться наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий И.А. Степнов