Дело № 12-257/2017

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 ФИО11 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 12.07.2017 г. о привлечении ФИО8 ФИО12 к административной ответственности в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ (при недоказанности обстоятельств). В доводах жалобы ссылается на то, что в постановлении указано: «Водитель, управляя автомобилем, не соблюдал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем РЕНО Сандеро, г.р.з. Т 813 ОX 64, нарушил п. 9.10 ПДД РФ». Заявитель с данным утверждением инспектора ГИБДД не согласен. Так, постановление вынесено инспектором по результатам рассмотрения поданной им ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ему также назначен штраф в размере 500 руб. Данное постановление вынесено тем же инспектором ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с принятым решением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Результатом рассмотрения жалобы стало составление в отношении него протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с размером штрафа 1 500 руб. При этом, административное расследование не проводилось, новые материалы не исследовались. Между тем, на отрезки дороги в пределах кольца имеется три полосы движения, которые производят левый поворот в сторону 

<

адрес> тракта в обход 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. он двигался, управляя автомобилем ЛАДА Ларгус FS015L, г.р.з. Т 803 УК 64 по кольцу со стороны Вольского тракта в сторону 

<

адрес> во втором ряду примерно на расстоянии 3,5-4 м. от левого края проезжей части. Попутно с его автомашиной в левом ряду двигался автомобиль РЕНО Сандеро, г.р.з. Т 813 ОX 64 под управлением водителя ФИО3, который без предупреждения световыми указателями поворота перестроился на полосу движения его автомобиля не уступив право преимущественного права проезда попутно движущемуся автомобилю. Он двигался в пределах своей полосы движения (средней), обозначенной с обоих сторон линией горизонтальной разметки 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении ) согласно ФИО951256-99 и ФИО9 52289-2004. Считает, что право преимущественного проезда принадлежало его автомобилю исходя из следующих положений ПДД РФ. Так, согласно п. 8.4. ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». Согласно п. 8.5. ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение». Согласно п. 13.11. ПДД РФ «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». Таким образом, ПДД РФ не обязывают его при управлении ТС, двигаясь по перекрестку с круговым движением по средней полосе, предоставлять преимущество ТС, движущимся слева и производящим перестроение с внутренней полосы кольца на среднюю полосу движения. В его действиях при проезде перекрестка отсутствует состав административного правонарушения. Он не производил перестроения из занимаемой им полосы, а, наоборот, водитель ФИО3 произвел перестроение на полосу движения, занятую его автомобилем, тем самым не предоставляя преимущества в движении и не соблюдая боковой интервал. При этом, водитель ФИО3, управляя РЕНО Сандеро, г.р.з. Т 813 ОX 64 при перестроении с внутренней полосы кольца пересекает две полосы попутного направления, находящиеся справа от него, вследствие чего обязан согласно п.п. 8.4., 8.5., 13.11. ПДД РФ перестроиться в крайнее положение на проезжей части (средний или крайний правый ряд), уступить дорогу ТС приближающимся справа. При этом согласно п. 8.1. ПДД РФ, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, чего водитель ФИО3 не делал при совершении маневра. На место столкновения были вызваны сотрудники полиции, которые по прибытие составили схему ДТП и опросили участников ДТП. Составленная сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> схема ДТП имеет ряд существенных недостатков, которые и привели к неправильной квалификации дорожной ситуации и неправомерного наложения административного взыскания. В частности, на схеме ДТП отсутствует замер ширины проезжей части дороги на которой произошло ДТП. Данное обстоятельство не позволяет определить количество полос для движения согласно ГОСТ. На схеме не отражено наличие горизонтальной разметки 1.5. - разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении согласно ФИО951256-99 и ФИО9 52289-2004. На схеме транспортные средства зафиксированы в том положении, в котором они остановились после того, как произошло их столкновение, но не так, как они располагались в момент удара ТС. Однако автомобиль под его управлением после столкновения проехал вперед примерно 2,0 м., автомобиль РЕНО Сандеро, г.р.з Т 813 ОX 64 также проехал вперед и вправо по отношению к первичной траектории движения в момент непосредственного столкновения. Опросить свидетеля ФИО4, которая находилась с ним в автомобиле, инспектор ДПС - отказался. Поданное через канцелярию, ее письменное объяснение, при проверке доводов жалобы не изучалось. Инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, в котором им указано, что он не согласен с принятым решением по основаниям, указанным в объяснении. Однако данный факт был сотрудником ГИБДД проигнорирован, административное расследование не проводилось.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить, поскольку считает, что в данном ДТП виновен только водитель ФИО3

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о не слушания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя заявителя ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО3, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из ч. 1 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на Сокурском тракте, 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА Ларгус FS015L, г.р.з. Т 803 УК 64, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасный интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновением с транспортным средством РЕНО Сандеро, г.р.з. Т 813 ОX 64, под управлением водителя ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемой происшествия, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, отобранными от ФИО3, фотографиями, приобщенными в ходе рассмотрения дела по запросу суда из ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показания свидетеля ФИО3, из которых установлено, что он управлял транспортным средством РЕНО Сандеро, г.р.з. Т 813 ОX 64, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., двигался во втором ряду со стороны Вольского тракта в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 20 км./ч. На дороге, в момент ДТП, разметки не было. Слева от него никого не было, справа от него двигался автомобиль под управлением ФИО1 с большей скоростью (примерно в два раза), чем у него, который он заметил за мгновение до столкновения. Он никуда не перестраивался. Автомобиль ФИО10 двигался под углом по отношению к его автомобилю. Он сбросил газ и стал тормозить, в результате автомобиль под управлением ФИО10 зацепил его автомашину, когда его обгонял.

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что он является инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и по вызову приехал на Сокурский тракт, 

<

адрес> около 10 час. Им был составлен протокол, вынесено постановлением, составлены справка ДТП, схема ДТП, сделаны фотографии с места ДТП, отобраны объяснения участников ДТП. Им был составлен протокол в отношении водителя ФИО7 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку последним был нарушен п. 9.10 ПДД - не соблюдал безопасный интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновением с транспортным средством РЕНО Сандеро, г.р.з. Т 813 ОX 64. При этом водитель ФИО3 двигался во втором ряду по ходу движения, шел ровно по кольцу, что также видно на фотографиях с места ДТП.

Таким образом, к доводам ФИО1 в части того, что водитель ФИО3, перестраиваясь по ходу движения на полосу его движения без предупреждения световых указателей, не уступил право преимущественного права проезда попутно движущемуся автомобилю, суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям, поскольку в судебном заседании установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством РЕНО Сандеро, г.р.з. Т 813 ОX 64 не осуществлял перестроения, ехав во втором ряду, в то время, как водитель ФИО1, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасный интервал при движении транспортного средства, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновением с транспортным средством РЕНО Сандеро, г.р.з. Т 813 ОX 64.

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО1, суд также не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами настоящего дела и не основаны на законе.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в совершении ФИО1 правонарушения, а также в правильности квалификации его действий сотрудником ДПС.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений требований действующего законодательства при вынесении данного постановления не допущено, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 ФИО13 к административной ответственности в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО8 ФИО14 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: