Судья Нагаева С.А. 

дело № 22К-1303/2020

А 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Д. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 февраля 2020 г., которым обвиняемому Д., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 16 марта 2020 г.

Изложив краткое содержание судебного постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Д. и защитника Федосеева Р.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу обвиняемого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Д. обвиняется в совершении умышленного убийства. 

21 ноября 2019 г. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Д. задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

23 января 2020 г. Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 января 2020 г., которая продлена до 3 месяцев, то есть по 20 февраля 2020 г. 

4 февраля 2020 г. Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого. 

5 февраля 2020 г. обвиняемый Д. и его защитник ознакомлены с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

По делу составлено обвинительное заключение.

5 февраля 2020 г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ на 24 суток для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

6 февраля 2020 г. Кунгурским городским судом Пермского края срок содержания под стражей обвиняемого Д. продлен на испрашиваемый следствием срок - 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 16 марта 2020 г. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что судом не учтено состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний и инвалидность. Обращает внимание, что в настоящее время он нуждается в постоянном медицинском наблюдении, которое не может быть обеспечено в условиях следственного изолятора. Просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Требования вышеуказанной нормы закона при решении вопроса о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей судом соблюдены. 

Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении, являются мотивированными и отвечают требованиям закона. Материалы дела содержат достаточные данные о событии преступления и о возможной причастности к нему Д. При этом правильность и обоснованность юридической квалификации его действий, доказанность вины, достоверность изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Д., обвиняемый в совершении преступления против жизни человека, относящегося к категории особо тяжких, проживающий в одном доме и в одном населенном пункте со свидетелями, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовав производству по делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала по жалобе, не изменились.

Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема процессуальных действий, с учетом требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Фактов волокиты и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Также следует отметить, что основания для изменения меры пресечения по состоянию здоровья предусмотрены ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, однако соответствующего медицинского заключения суду не представлено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела не содержат.

Сведения о личности обвиняемого, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии решения и в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Д. срока содержания под стражей и изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого Д. судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 февраля 2020 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)