Дело №2-448/2021

24RS0046-01-2020-002765-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А., 

при секретаре Казаковой А.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14 мая 2021 года, законного представителя третьего лица – председателя СНТ №7 «Дядин Лог» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Свердловского района в городе Красноярске, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Свердловского района в городе Красноярске, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, установлении границы земельного участка.

Требования мотивированы тем, что во владении ФИО1 находится садовый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 582 кв.м., которым она пользуется с 2000 года, с этого же времени является членом СНТ №7 «Дядин Лог». Участком истица владеет добросовестно, открыто и непрерывно, производит оплату членских взносов, использует участок по назначению. Земельный участок находится в границах СНТ №7 «Дядин Лог», споров по границам земельного участка нет. Иных лиц, оспаривающих право истца на земельный участок, не имеется.

ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 582 кв.м., в координатах: т.1 (№ просит признать право собственности на основании постоянного использования указанного земельного участка в течение 20 лет.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств не поступало. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Председатель СНТ №7 «Дядин Лог» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Суду пояснил, что ФИО1 не является членом СНТ №7 «Дядин Лог». Протокола общего собрания о принятии ее в члены СНТ нет. Представленная членская книжка в материалы дела не является действительной. Договор аренды на спорный участок ФИО1 не заключала, на участке ее видели очень редко не более 3х лет. ФИО1 была в сговоре с прежним председателем СНТ ФИО5, которая выдала справку о том, что ФИО1 является членом СНТ с 2000 года, что не является действительностью. Представленная выписка из протокола общего собрания № от 10.05.2014 не соответствует действительности, такое собрание не проводилось, соответственно и нет протокола общего собрания. Согласно спискам членов СНТ №7 «Дядин Лог», спорный участок принадлежит иному лицу - ФИО2, который не отказывался от участка, в пользу третьих лиц не передавал.

Представитель ответчика – Администрации Свердловского района г.Красноярска, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Из пояснений ФИО7, ранее данных в судебном заседании, следует, что в 1987 году ей был выделен участок, соседний со спорным земельным участком, спорный же земельный участок был выделен ФИО2 После смерти жены ФИО2 не стал пользоваться участком, разрешил им пользоваться ФИО8, которая обрабатывала его в 2012-2013 годах, несколько лет, затем данный земельный участок не возделывался. Около 3 лет назад, примерно в 2018 году, на участок пришла истица, пояснив, что участок предоставлен в аренду. В каком порядке ФИО1 была принята в члены СНТ ФИО7 не известно, утверждала, что общих собраний членов СНТ №7 «Дядин Лог» с повесткой голосования о перераспределении необрабатываемых земельных участков, в частности спорного земельного участка, не проводилось. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что при ведении ею, как секретарем, протоколов общего собрания членов СНТ №7 «Дядин Лог» на голосование вопрос перераспределения спорного земельного участка кому-либо не ставился, ФИО1 спорный земельный участок не распределялся. В 2014 году такие собрания также не проводились.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ему не известна, вопрос о предоставлении спорного земельного участка истцу на общем собрании 10.05.2014 не решался.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ей как член №7 «Дядин Лог» не известна. В 2014 году проводилось два общих собрания членов СНТ№7 «Дядин Лог», но рассматривались вопросы о текущей деятельности и никаких участков не перераспределялось. ФИО5 являлась председателем СНТ с 2017 года, до этого времени, была бухгалтером. Количество 215 человек никогда не набиралось на общих собраниях. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с 2015 года стала работать в СНТ №7 «Дядин Лог», с этого времени видела истца, которая являлась членом СНТ, оплачивала взносы, сведения о которых вносились в членскую книжку, выданную в 2015 году, ранее надлежащим образом членские книжки не велись. С 2017 года ФИО5 являлась председателем СНТ. 10.05.2014 общее собрание проводилось, ФИО5 участвовала, как член СНТ, переизбирался председатель, иные вопросы не помнит. Данный протокол был передан в рукописном виде ФИО12, который является членом СНТ. Причину хранения протокола общего собрания у данного лица пояснить не смогла. Пояснила, что на спорном участке видела ФИО13, ФИО14, поскольку они дружат с истцом и присматривают на спорным участком, иногда вносили взносы от имени истца.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что с истцом состоит в дружеских отношениях. Ей известно, что спорный земельный участок был предоставлен в пользование истцу по договорённости с председателем, однако, кем именно и в каком году не помнит. Указала 2008-2009 годы как начало беспрерывного пользования земельным участком истцом. Относительно общего собрания 10.05.2014, пояснила, что участвовала в нем, в повестку был включен Весенний отчет, переизбрание председателя и перераспределение земельных участков. Относительно кворума пояснений дать не смогла. Ссылалась, что вопросы перераспределения земельных участков рассматривались около трех раз на общих собраниях.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что с истцом состоит в дружеских отношениях. Является членом СНТ, владеет своим земельным участком с 1987 года. Спорный Земельный участок принадлежал ФИО2 Однако, он с 2000 года перестал пользоваться данным участком. Кто-то пользовался данным участком, время начала пользования истцом спорным участком назвать не смогла. Сама ФИО14 также возделывала земельный участок, так как он казался заброшенным. О том, что имеется владелец земельного участка ФИО14 истцу не сообщала. 10.05.2014 проводилось общее собрание, заслушивали отчет ревизионной комиссии, переизбрали председателя. Однако, утверждала, что собраний, где решался вопрос о перераспределении земельных участков, не проводилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Частями 2,3 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с п. 1,3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. 

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Кроме того, по правилам ст. ст. 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

На основании п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего до 01.03.2015 г., в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в собственность с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределением земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенного в действие с 01 марта 2015 года, До 31 декабря 2020 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. ст. 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании Постановления мэра города Красноярска от 28.07.1993 № 272 земельные участки, ранее закрепленные в установленном порядке за садоводческими товариществами на территории г. Красноярска (приложение №№1-5), переданы членам садоводческих товариществ по предоставленным спискам (приложение №№6-87) в собственность бесплатно, а земли общего пользования закреплены за садоводческими товариществами в коллективную собственность, в том числе землепользователям товарищества Сад № 7 «Дядин лог» завода «Красмаш» были выделены земельные участки, что повреждается списком землепользователей (л.д. 81-99). 

Согласно списку землепользователей товарищества Сад №7 «Дядин Лог» завода «Красмаш», земельный участок № был предоставлен в собственность ФИО2

Истец ФИО1 обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок № в СНТ №7 «Дядин Лог», ссылается на то, что с 2000 года является членом СНТ, ей в пользование был выделен указанный земельный участок, как заброшенный прежним владельцем.

В подтверждение своих доводов истица предоставила выписку из протокола № общего собрания членов СНТ №7 «Дядни Лог» от 10.05.2014, подписанную председателем правления СНТ №7 «Дядин Лог» ФИО5, в соответствии с которой на собрании присутствовало 215 человек из общего числа членов СНТ №7 «Дядин Лог» - 371 человек, принято решение: большинством голосов членов СНТ №7 «Дядин Лог» согласована передача в собственность участка площадью 582 кв.м. 

<

адрес> ФИО1 (л.д.33), а также копия членской книжки садовода, выданной на имя ФИО1 16 июля 2015 года взамен книжки от 12 июля 2000 года, подписанной казначеем СНТ ФИО5, председателем правления Туровец (л.д.23-24). Из записей в членской книжке садовода следует, что ФИО1 вступила в члены СНТ 12 июля 2000 года, на правах пользователя садового участка №

<

адрес>.

Председатель СНТ №7 «Дядин Лог» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с 2020 года является председателем правления, в садоводстве уже более 15 лет, ФИО1 никогда не являлась членом СНТ, в списках появилась в 2015 году, когда председателем была ФИО5, однако протоколов о принятии истицы в члены СНТ не существует.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, которые утверждали, что общее собрание, где бы решался вопрос перераспределения спорного земельного участка истцу не проводилось, соответствующий протокол существовать не может. 

Из пояснений ФИО4, ФИО11 следует, что ФИО1 пользуется земельным участком непрерывно около трех лет, то есть с 2018 года. Свидетели же ФИО5, ФИО14 указать время начал пользования истцом спорным земельным участком не смогли, свидетель ФИО13 по данному обстоятельству указывала 2008-2009 год как начало постоянного пользования истцом спорным земельным участком. При этом, из пояснений свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО5 также следует, что ФИО13 и ФИО14 высаживали саженцы, цветы на спорном земельном участке, собирали урожай.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок. При этом, суд критически относится к выписке из протокола № общего собрания членов СНТ №7 «Дядни Лог» от 10.05.2014, поскольку подлинник данного протокола общего собрания в материалы дела не представлен, наличие кворума на данном собрании установить не представляется возможным, вместе с тем, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14 в судебном заседании установлено, что собрание по передаче в собственность ФИО1 участка площадью 582 кв.м. 

<

адрес> не проводилось, земельный участок истице не выделялся. Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и факт владения, пользования спорным земельным участком открыто, добросовестно и непрерывно более 18 года (с учетом срока исковой давности заинтересованных лиц). Напротив, представителем титульного владельца ФИО2 поименованного земельного участка в судебном заседании заявлено о правах на данный участок, и выражено желание реализации правомочий собственника в отношении данного недвижимого имущества. Таким образом, владение истцом, как членом СТН№7 «Дядни Лог», на законных основаниях спорным земельным участком более 15 лет не нашло свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Свердловского района в городе Красноярске, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> установлении границы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2021.

Судья О.А. Милуш