Дело 1-81/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

14 декабря 2017 года г. Cпас-Клепики Рязанской области 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Осокиной М.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области Сидоровой Е.В., Абрамовой М.Д.,

подсудимой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

защитника Шахбазова К.А., 

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что она, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут водитель ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, проехала пересечение автодорог расположенное на 176 км. автодороги «Москва-Касимов», выехала на автодорогу «Касимов-Спас-Клепики» и продолжила движение в направлении 

<

адрес>.

Проезжая часть на указанном участке дороги имела двустороннее движение с ровным, сухим асфальтированным покрытием горизонтального профиля, шириной 12,5 м., с двухсторонним движением, на которую нанесена горизонтальная разметка 1.2.1 ПДД РФ обозначающая край проезжей части и 1.16.2 ПДД РФ обозначающая направляющий островок в местах разделения транспортных потоков.

В это же время в попутном ФИО2 направлении, впереди нее, по своей полосе движения, со скоростью около 20 км/ч двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО7, а во встречном направлении со стороны г. Касимов в сторону г. Спас-Клепики Рязанской области с неустановленной в ходе следствия скоростью следовал мотоцикл «

<

данные изъяты>», без г.р.з., под управлением ФИО1

Согласно требованию п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2 должна была вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ водитель ФИО2 должна была знать, что на дорогах установлено правостороннее движение, и что количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. 

Однако, проигнорировав указанные выше пункты ПДД РФ и требования п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми она была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, а также должна была двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушении п. 11.1 ПДД РФ согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут, с целью совершения обгона следовавшего впереди автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, проявляя преступное легкомыслие, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения не убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, в результате чего, создала опасность для движения встречному транспортному средству – мотоциклу «

<

данные изъяты>», без г.р.з., под управлением ФИО1, который реагируя на опасность в виде двигающегося по его полосе движения указанного автомобиля «

<

данные изъяты>» и с целью избежания столкновения с ним, предпринял торможение и повалил мотоцикл на правый бок, а ФИО2 стала уходить влево по ходу своего движения. Однако избежать столкновение не представилось возможным, в результате чего на расстоянии около 182,7 метров от дорожного знака «176 км» в направлении г. Спас-Клепики Рязанской области и около 0,4 метров от правого края проезжей части (границы направляющего островка) по ходу движения ФИО1, произошло столкновение правой передней части кузова автомобиля ФИО2 с перемещающимся по асфальтному покрытию мотоциклистом ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшего в прямой причинно-следственной связи с нарушением вышеуказанных правил дорожного движения водителем ФИО2, мотоциклист ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения: относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни, от которых он скончался на месте происшествия.

Действия обвиняемой органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО3 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, т.к. она с ней примирилась, причиненный вред ею возмещен, претензий к ней не имеет. 

Подсудимая ФИО2 и её защитник Шахбазов К.А. согласны на прекращение уголовного дела по указанным выше обстоятельствам.

Государственный обвинитель Абрамова М.Д. полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку инкриминируемое подсудимой деяние является двухсоставным, право на жизнь гарантировано Конституцией РФ, в данном случае действиями подсудимой причинена смерть, другим преступным посягательством является нарушение ПДД, связи, с чем примирение с потерпевшей в данном случае не возможно. Кроме этого подсудимая может в дальнейшем нарушить правила дорожного движения и совершить подобное преступление.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в судебном заседании подсудимая свою вину в совершении преступления признала, по месту жительства характеризуется положительно, загладила потерпевшей причиненный ею вред путем принесения извинений и компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда в размере 500 000 рублей, потерпевшая примирилась с ней и претензий к ней не имеет, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО2 согласна. 

При таких обстоятельствах суд находит, что примирение потерпевшей с подсудимой является добровольным, обоюдным волеизъявлением сторон, в связи с чем, приходит к выводу, что по делу имеются все установленные Законом основания для прекращения уголовного дела. 

При этом доводы государственного обвинителя о невозможности примирения являются необоснованными, поскольку по делу установлены все основания, предусмотренные действующим законодательством для прекращения уголовного дела. 

А доводы о том, что подсудимая может в дальнейшем совершить подобное преступление не могут служить обязательным условием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и являются лишь предположением.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: аварийный автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № - необходимо вернуть ФИО2, аварийный мотоцикл «

<

данные изъяты>», без г.р.з. и мотошлем марки «

<

данные изъяты>» возвращенные ФИО3- необходимо оставить в её распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2– обязательство о явке, отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: аварийный автомобиль ««

<

данные изъяты>», г.р.з. №- вернуть ФИО2, аварийный мотоцикл «

<

данные изъяты>», без г.р.з. и мотошлем марки «№» возвращенные ФИО3- оставить в её распоряжении

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Клепиковский районный суд.

Судья: А.Б.Ваганов