Дело №2-1465/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания (аудиопротоколирования) секретарем – Севастьяновым Е.М., 

с участием представителя истца – ФИО11, 

ответчика – ФИО20 

представителя ответчика ФИО21

представителя ответчика ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 о признании доверенности недействительной, 

установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО23 в котором просила признать доверенность 

<

адрес>4, на основании которой ФИО3 имеет право представлять интересы ФИО4, выданную ДД.ММ.ГГГГ, недействительной. Применить последствия признания доверенности недействительной. Взыскать с ФИО24 моральный вред в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является соседкой ФИО18 которой принадлежит часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО25 обратилась в государственные органы за защитой ее якобы нарушенного права, связанного с землепользованием, действуя на основании Доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в реестре №. Однако, по информации истца, ФИО4 является инвалидом и состоит на учет в психоневрологическом диспансере, что свидетельствует о том, что при составлении доверенности и выдачи ФИО5, ФИО4 не могла и не имела возможности понимать значение своих действий, что является основанием для признания доверенности недействительной. Таким образом, ФИО19. злоупотребляет своими правами, вводит в заблуждение государственные органы, в том числе, суд, обманным путем завладевает правами, которыми наделена исключительно ФИО26 а так как она является недееспособной, которыми наделен исключительно ее законный представитель. Ввиду того, что ФИО5 осознавала фактический характер и противоправность своих действий, нанесла истцу моральный и материальный вред, который истец оценивает в 50 000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, признать недействительной доверенность 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО27. её сестрой ФИО28., применить последствия признания доверенности недействительной. 

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ФИО29 и ее представитель - ФИО12 просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность выданной доверенности, пояснив, что доверенность выдана на законных основаниях, сама ФИО30 – судом недееспособной не признавалась.

Третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие. 

В соответствии с положениями статьи 169 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителей истца, ответчика, она же представитель ФИО31 её представителя ФИО12, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала доверенность 

<

адрес>4, которой уполномочила ФИО6 представлять ее интересы во всех судебных органах Российской Федерации, в государственных, общественных и иных учреждениях и организациях, в административных органах, министерствах и ведомствах, налоговых службах, пенсионных фондах, органах ЗАГСа, ФМС, БТИ, органах местного самоуправления, исполнительных органах, государственном комитете статистики, банковских учреждениях, компетентных финансовых учреждениях, Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, органах дознания, полиции, прокуратуры, органах принудительного исполнения судебных актов, органах государственной власти и местного самоуправления, муниципальных органах и иных компетентных органах Республики Крым и/или Российской Федерации по всем вопросам, связанным с проведением процессуальных действий, ведением судебных дел и исполнением судебных органов (л.д. 6-7).

Из показаний представителя истца и ответчика в судебном заседании следует, что ФИО32 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. и что ее право владения нарушено со стороны ФИО7, поскольку она самовольно заняла часть земельного участка № путем возведения на нем капитального бетонного забора, тем самым нарушая имущественные права на ее земельный участок, о чем начато судебное разбирательство в Киевском районном суде 

<

адрес>, гражданское дело №. Факт нарушения выявлен отделом Государственного земельного надзора и подтверждается Актом Проверки органом государственного надзора № и Актом административного обследования объекта земельных отношений №, и также Актом выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО33 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56А).

Вместе с тем, суд полагает, что факт того, что на момент выдачи доверенности ФИО34 находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО35 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, лежит на истце, однако это обстоятельство истцом доказано не было.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 ГК РФ, выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, если установлено, что гражданин, выдавший соответствующую доверенность, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения указанной сделки.

Таким образом, к требованиям о признании недействительной доверенности на представительство интересов ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, применяются общие положения ст. 177 ГК РФ (оспоримой сделки).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2).

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Согласно письму ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится под диспансерным наблюдением врача-психиатра в ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО13» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: Шизофрения, параноидная форма, непрерывный тип течения. Для решения вопроса о возможности понимать значение своих действий гр-ки ФИО38 необходимо проведение судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 148). 

Определениями Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были назначены судебные психолого-психиатрическая и амбулаторная психолого-психиатрическая экспертизы в отношении ФИО39т. 1 л.д.138-139, т. 2 л.д. 44-45).

Экспертизы по делу фактически проведены не были по не зависящим от суда причинам. 

При назначении указанных экспертиз, судом разъяснялись положения нормы ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а также ФИО40 предупреждалась о необходимости явки в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Однако ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела были возвращены из экспертного учреждения без исполнения в связи с неявкой ФИО42 на экспертизу.

Из пояснений ответчика, представителя ответчика ФИО41, никто не звонил и не приглашал на экспертизу, несмотря на то, что в ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО13» все знаю ФИО43., знают номера телефонов, адреса, однако никто не приглашал на проведение экспертизы. 

Как следует из материалов, оспариваемая истцом доверенность 

<

адрес>4, оформлена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указано в самой доверенности, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшей доверенность. 

Доверенность подписана в присутствии нотариуса. Личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена. Зарегистрировано в реестре № (т. 1 л.д. 6-7). 

Из пояснений нотариуса ФИО2, направленных в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии со ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. №) при удостоверении сделок (в т.ч. доверенностей) осуществляется проверка дееспособности граждан, обратившихся за совершением нотариального действия. Таким образом, закон предоставил право выяснить неспособность, зная о квалификации нотариуса как юриста, а не как врача-психиатра. Нотариус не обладает специальными знаниями и методиками для определения психического состояния гражданина. Более того, имеют место быть такие психические заболевания, которые подразумевают периоды ремиссии, когда человек способен руководить своими действиями и отдавать им отчет. Таким образом, дееспособность лица определяется нотариусом документально (паспорт, где указан возраст обратившегося лица, справка об инвалидности и т. п.) и визуально (беседа, оценка адекватности поведения и т. п.). Признать лицо недееспособным может только суд. 

Из представленной справки серии МСЭ-2014 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России причиной инвалидности ФИО4 указано «общее заболевание». Согласно уведомлению Госкомрегистра сведения о признании ФИО4 недееспособной или ограниченно дееспособной отсутствуют (т. 1 л.д. 48). 

Таким образом, судом установлено, что доверенность ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО44. ФИО14 на представление интересов в государственных органах, была оформлена, подписана и удостоверена надлежащим образом. 

Дееспособность подписавшего, выдавшего доверенность – ФИО45 нотариусом проверена. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, со стороны истца, допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО47 страдает психическим заболеванием, часто лежит в больнице, вела себя неадекватно, не разговаривала. Однако в 2017 году с ФИО46 не общалась. 

Свидетель ФИО15 в суде показал, что является соседом истца и ответчиков. Всех хорошо знает. Видел ФИО48 в психиатрической больнице. Больше ничего пояснить не смог. 

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку на оспариваемый и юридически значимую дату (ДД.ММ.ГГГГ год) свидетели на дали пояснений по поводу психического, поведенческого состояния ФИО49

Таким образом, обстоятельства, на которые в обоснование иска ссылался истец и его представители, доказаны не были.

Объяснения истца и показания свидетелей, на которых ссылается истец, как разновидность доказательств согласно ст. 55 ГПК РФ, не могут быть признаны достаточными для удовлетворения иска.

Других доказательств истцом при рассмотрении дела представлено не было.

Суд отмечает, что само по себе наличие ряда заболеваний у ФИО50 не свидетельствует о том, что она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими на оспариваемую дату (ДД.ММ.ГГГГ год).

Судом ФИО51 недееспособной или ограниченно дееспособной не признавалась. 

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 ФИО5 на представительство интересов первой в государственных органах, недействительной, поскольку надлежащих доказательств того, что ФИО52 не могла понимать значение своих действий и руководить ими именно в юридически значимый период (при составлении и подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), истцом не представлено, а само по себе наличие у ФИО53 ряда заболеваний и имеющихся расстройств, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО7 к ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 о признании доверенности недействительной – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.