Дело № 10-3043/2024 судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Подрядова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Побелянского Д.В., апелляционной жалобе адвоката Герасимова И.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая:

осуждена по ст. 151.1 УК РФ к исправительным работам на 4 месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Подрядова А.В. и осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой 26 декабря 2022 года административному наказанию по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, 16 ноября 2023 года на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, вновь умышлено продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Побелянский Д.В. просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор, поскольку в описательно-мотивировочной части суд допустил техническую ошибку, указав по тексту фамилию ФИО7, который не являлся участником уголовного судопроизводства, а также привел излишнее суждение о том, что ФИО1 «умышленно скрылась от административного преследования и исполнения назначенного ей административного наказания», тогда как данные вопросы не являются предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов И.Н. просит приговор отменить и оправдать ФИО1, поскольку:

ФИО6, которой осужденная продала бутылку пива, сообщила ФИО1 о том, что ей 18 лет, но у нее с собой нет паспорта;

исходя из сообщенных ФИО6 сведений и ее поведения, ФИО1 не воспринимала ее как несовершеннолетнюю, а значит, у нее не было умысла на совершение продажи алкоголя несовершеннолетней, а объективное вменение в силу ст. 5 УК РФ недопустимо; 

в приговоре указывается некий ФИО7, не имеющий отношения к уголовному делу;

суд привел суждение о том, что ФИО1 умышленно скрылась от административного преследования и наказания по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, то есть обвинил ее в неисполнении судебного решения, хотя ей это не вменялось в вину, при этом ФИО1 не получали никаких документов от мирового судьи и до 25 ноября 2023 года не знала о том, что она была подвергнута административному наказанию. 

В судебном заседании в дополнение к апелляционной жалобе адвокат Подрядов А.В. указал, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, поскольку очевидно, что это они «подослали» девушек для приобретения алкогольной продукции и тем самым спровоцировали ФИО1, в связи с чем она должна быть оправдана. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 7 февраля 2023 года, ФИО1 была подвернута административному наказанию в виде штрафа по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. 

16 ноября 2023 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где ФИО1 работала продавцом, пришли несовершеннолетние ФИО9 и ФИО6, взяли их холодильника бутылку с напитком на основе пива под названием «GARAGE», являющимся алкогольной продукцией, и подошли на кассу, где ФИО1 продала ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, указанный алкогольный напиток, с которым они вышли на улицу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении преступления не признала, дала показания, суть которых сводится к тому, что ФИО6 на ее вопрос о возрасте сообщила о том, что ей исполнилось 18 лет, но у нее нет паспорта, при этом ФИО6 выглядела и вела себя как совершеннолетняя, поэтому она полагая, что ФИО6 действительно является совершеннолетней, продала ей алкогольный напиток, также она не знала о том, что в декабре 2022 года была подвергнута административному наказанию по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Суд, оценив показания ФИО1 по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами, пришел к правильному выводу о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ.

Так, из показаний сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 следует, что 16 ноября 2023 года на улице они увидели двух девушек, по внешнему виду которых было понятно, что они являются несовершеннолетними, при этом в руках у одной из них, в последствии установленной как ФИО6, была бутылка пива, которую с ее слов она купила в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что 16 ноября 2023 года они были возле магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, из которого вышли две девушки, по внешнему виду которых было очевидно, что они являются несовершеннолетними, при этом в руках у одной из них была бутылка пива.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что по состоянию на 16 ноября 2023 года несовершеннолетняя ФИО6 выглядела на свой шестнадцатилетний возраст, при этом ФИО6 была допрошена в суде и председательствующий по делу убедился в соответствии внешнего вида ФИО6 ее возрасту, что отражено в приговоре, в связи с чем ФИО1, вопреки ее показаниям, не могла добросовестно заблуждаться в том, что ФИО6 на момент продажи ей алкогольной продукции являлась совершеннолетней.

Кроме того, сообщение ФИО6 продавцу ФИО1 о том, что она (ФИО6) является совершеннолетней не обязывало ФИО1 продавать ей алкогольную продукцию, поскольку Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, который ФИО1 как продавец должна знать и соблюдать, установлено, что в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. 

Все вышеизложенное опровергает довод стороны защиты об объективном вменении ФИО1 совершения преступления только из-за самого факта несовершеннолетняя ФИО6 и продажи ей алкогольной продукции, при этом необходимо отметить, что в силу ст. 25 УК РФ умышленными преступлением признается и такое деяние, при совершении которого лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично, что и имело место по настоящему уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не была осведомлена о наложении на нее административного наказания по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку юридическое значение имеет факт административного наказания и вступление судебного решения, которым оно было назначено, в законную силу, а проверка соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности производится в ином судебном порядке.

Довод стороны защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции является необоснованным, поскольку из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО6 следует, что никто их специально для приобретения алкогольных напитков не направлял, сотрудники полиции встретили их случайно, об этом же свидетельствуют показания сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, при этом необходимо отметить, что исполнение полицейскими должностных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений не может рассматриваться как незаконная деятельность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд верно установил фактические обстоятельства совершения преступления и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 151.1 УК РФ.

Вместе с тем суд допустил ошибки, которые подлежат устранению по доводам сторон обвинения и защиты на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ путем внесения в приговор изменений, а именно исключения из описательно-мотивировочной части:

из предложения, начинающегося словами «Кроме того, суд учитывает», фамилии «ФИО7», поскольку данное лицо не являлось участником производства по уголовному делу;

суждений о соблюдении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и умышленном неисполнения ею административного наказания (надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте, времени судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, направлении ей копии судебного решения, и ее умышленном сокрытии от административного преследования и исполнения назначенного наказания), поскольку, как уже ранее было отмечено, проверка соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности производится в ином судебном порядке, а наличие или отсутствие умысла на неисполнение административного наказания юридического значения не имеет. 

Также суд в приговоре ссылается на копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО6, находящуюся в т. 1 на л.д. 9, как доказательство виновности ФИО1, тогда как из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства указанная копия паспорта не исследовалась, а поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на указанный документ в связи с нарушением требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, однако внесенное изменение не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за совершение которого она осуждена, поскольку ее виновность подтверждается совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Наказание ФИО1 на¬значено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общест¬венной опасности содеянного, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в ма¬териалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Внесенные в приговор изменения не влияют на существо принято решения и не являются основанием для смягчения наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств ссылку на копию паспорта гражданина Российской Федерации ФИО17., находящуюся в т. 1 на л.д. 9;

из его описательно мотивировочной части из предложения, начинающегося словами «Кроме того, суд учитывает», исключить фамилию «ФИО7», а также исключить суждения о соблюдении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и умышленном неисполнения ею административного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Побелянского Д.В. и апелляционную жалобу адвоката Герасимова И.Н. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья