Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО4,

представителя истца ФИО2 ФИО1 Екатерины Александровны по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается документами ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п.13.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Истец направил ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения в срок не произвела. Для определения величины ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ущерб составил 655250,71 рублей. За услуги независимого эксперта оплачено истцом 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. На его расчетный счет было перечислено страховое возмещение в сумме 346600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена еще одна претензия, но до настоящего времени ответчик оставшуюся сумму страхового возмещения не оплатил. Поскольку из характера полученных повреждений следовало, что сумма ущерба превышает максимальный размер выплаты в рамках договора ОСАГО – 400000 рублей, виновник ДТП ФИО5 сообщил о наличии у него договора дополнительного страхования гражданской ответственности в рамках добровольного страхования гражданской ответственности на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 1000000 в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» в рамках полиса добровольного страхования гражданской ответственности и предоставил документы, подтверждающие наступление страхового случая. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в оставшейся части ущерба, но ни ответа, ни выплаты истец не получил. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по договорам ФИО11 ДСАГО в размере 308650,71 рублей (655250,71-346600). 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 308650,71 рублей – страховое возмещение в рамках договоров ОСАГО и ДОСАГО; 5000 рублей – компенсацию морального вреда; 12000 рублей – стоимость услуг оценщика по составлению экспертного заключения; 1000 рублей – стоимость дубликата экспертного заключения; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 Е.А. исковые требования изменила: в письменном заявлении просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, определенном согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, - в сумме 309699,52 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме, без изменения, сославшись на доводы, изложенные в иске, также просила приобщить к материалам дела Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве, направленном в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика; результаты проведенной по делу автотовароведческой экспертизы не оспаривал; в случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца 

<

данные изъяты> ФИО10 180, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым истец управлял лично, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением его собственника ФИО5(далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО5, нарушившего п.13.12 ПДД РФ, в совершении ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность истца не застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП также была дополнительно застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор ДСАГО) в ОАО «АльфаСтрахование». Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств» составляет 1000000 рублей. 

В связи с причинением ущерба его автомобилю истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый для этого пакет документов, однако по заявлению истца страховой выплаты не последовало.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, состоявшегося по инициативе истца, независимым экспертом-оценщиком ООО «Вираж-сервис» ФИО7 было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 655250,71 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с заключением независимого эксперта-оценщика, в результате рассмотрения которой страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения истцу по договору ОСАГО в размере 346600 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец повторно направил претензию в адрес страховой компании с требованием выплатить страховое возмещение в рамках договора ДСАГО до установленного независимым экспертом-оценщиком размера, а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения. 

Невыплата истцу страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты. 

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По такому договору могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ). 

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ возможно заключение договора добровольного страхования риска гражданской ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Лицо, в пользу которого считается заключенным такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей.

Страховая сумма по договору ДСАГО, по которому в добровольном порядке дополнительно застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 1000000 рублей.

Условиями страхования, изложенными в полисе и пунктах 3.2.5 и 11.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования), предусмотрено, что причинение имущественного вреда в результате ДТП относится к страховым случаям по риску «Гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств», и по данному риску подлежит применению безусловная франшиза в размере лимита страхового возмещения по договору ОСАГО и ранее произведенных выплат по данному риску и случаю.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу, наступил. 

В целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. 

Судебный эксперт ООО МЦЭО «Выбор» ФИО8 в Заключении эксперта № пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 656299,52 рубля, с учетом износа – 656299,52 рубля; исходя из средних по Ивановскому региону стоимостей нормо-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов, без учета износа, составляет 813814 рублей, с учетом износа – 620277,59 рублей.

Суд считает, что данное заключение судебного эксперта отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данному доказательству должно быть отдано предпочтение перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

Определение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с нормами Единой методики обусловлено тем, что заключение договора ДСАГО позволяет лицу, дополнительно застраховавшему свою ответственность в добровольном порядке, расширить предел ответственности, установленный по договору ОСАГО, при наступлении конкретного страхового случая, влекущего в результате для страховщика (страховщиков) обязанность выплатить страховое возмещение по двум договорам страхования в результате наступления одного события, в связи с чем должен применяться единый подход и к определению размера причиненного ущерба. Поскольку по наступившим страховым случаям по договорам ОСАГО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязательно применение Единой методики при определении размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, она должна применяться и при определении его размера в рамках договора ДСАГО, если иной порядок определения размера ущерба не предусмотрен этим договором.

Кроме того, из решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ 15-586, в рамках которого анализировался порядок определения цен, отраженных в справочниках цен, формируемых некоммерческой организацией «Российский Союз Автостраховщиков» (далее – РСА), подлежащих применению в соответствии с Единой методикой, следует, что в рамках установленного Единой методикой комплекса мероприятий по формированию цен на запасные части, отражаемых затем в справочниках РСА, исследуется рынок цен на соответствующие запасные части. Таким образом, справочники цен РСА отражают среднее оптимальное значение стоимости соответствующих запасных частей, из которого следует исходить при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, если иное не предусмотрено договором добровольного страхования гражданской ответственности.

Правилами страхования иной порядок расчета размера ущерба не установлен.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, и ранее произведенной выплатой по договорам ОСАГО и ДСАГО: по договору ОСАГО в размере 53400 рублей (400000-346600) и по договору ДСАГО – в размере 256299,52 рублей (656299,52-400000), что в общей сумме составляет 309699,52 рубля (53400+256299,52).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, страховщик не подлежит освобождению от штрафных санкций за просрочку страховой выплаты.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» вопросы возмещения неустойки, компенсации морального вреда в сфере страхования не урегулированы. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности отношения, вытекающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Поскольку страховщиком не была осуществлена страховая выплата в установленный пунктом 11.3 Правил страхования 15-дневный срок с момента получения всех необходимых документов (дни – рабочие), действия ответчика при наступлении страхового случая не могут быть расценены как надлежащее исполнение страховщиком его обязанностей по заключенному Договору страхования, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом того, что требования потребителя страховщиком не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом. Размер штрафа, исчисленный таким образом, составляет 155349,76 рублей ((309699,52+1000)/2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. 

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки его выплаты, частичную выплату его ответчиком добровольно, в досудебном порядке, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, его копии – в размере 1000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей, которая также относится к судебным издержкам истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6597 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 309699,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, его копии – в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 338699 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 52 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО МЦЭО «Выбор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6597 (шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017