Дело № 2-2258/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Миронове Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2018 года по 

<

адрес> канал в г. Архангельске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 грз №, принадлежащему ему автомобилю Мерседес Бенц Е200 грз № были причинены механические повреждения. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, включая расходы на претензию, в размере 158 038 руб. 44 коп., неустойку за период с 07.11.2018 по 05.03.2019 в размере 182 115 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 7 100 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании после перерыва требования уменьшил, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 51 612 руб. 71 коп., неустойку за период с 07.11.2018 по 05.03.2019 в размере 61 419 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 7 100 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании до перерыва с требованиями не согласился, указал на своевременную выплату страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) в размере 123 687 руб. 29 коп. 06.11.2018, не согласился с размером и периодом неустойки, указав на то, что неустойка должна исчисляться с 08.11.2018 с учетом праздничных дней, а ее размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебные расходы взыскать со сторон пропорционально.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2018 года по 

<

адрес> канал в г.Архангельске произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21150 грз № под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц Е200 грз № собственник ФИО1

Согласно административному материалу виновным в ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Мерседес Бенц Е200 грз № застрахована ответчиком, ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответчик организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства.

16 октября 2018 года ответчик получил заявление истца о страховой выплате, признал случай страховым, платежным поручением от 06 ноября 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 123 687 руб. 29 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 грз № составляет с учетом износа 276 725 руб. 73 коп. Расходы истца на проведение оценки составили 7 100 руб., что подтверждается копией квитанции, договором. 

По претензии, к которой было приложено экспертное заключение, ответчик выплату не произвел.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам ООО «Аварийные комиссары», проводившего судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 грз № с учетом износа и относимости повреждений к данному ДТП составляет 170 300 руб.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

Истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению страховщиком с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в указанном размере в составе страхового возмещения.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 51 612 руб. 71 коп. ((170 300 руб. + 5 000 руб.) - 123 687 руб. 29 коп.)) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 806 руб. 36 коп. (51 612 руб. 71 коп.*50%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 16 октября 2018 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок по 06 ноября 2018 года. Ответчик в установленный законом срок выплату в полном объеме не произвел. Неустойка за период с 07.11.2018 по 05.03.2019 составила 61 419 руб. 12 коп. (51 612 руб. 71 коп.*1%*119).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, возражений ответчика, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в пределах заявленных требований до 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для определения относимости повреждений к ДТП, стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, стоимость которой составила 19 000 руб., расходы на проведение такой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 5 787 руб. 40 коп., с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» - в размере 13 212 руб. 60 коп., исходя из того, что требования истца удовлетворены в размере 30,46% и поскольку уменьшение истцом исковых требований с учетом выводов судебного эксперта суд признает злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.

С учетом изложенного расходы истца на оценку подлежат возмещению ответчиком в размере 2 162 руб. 66 коп. (7100 руб.*30,46%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 248 руб. от требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 612 руб. 71 коп., штраф в размере 25 806 руб. 36 коп., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оценку в размере 2 162 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 787 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 212 руб. 60 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 248 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья Е.В. Романова