Дело № 2-5309/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А., 

при помощнике ФИО1,

25 ноября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что "."..г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору КАСКО № №.... В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страхователю (потерпевшему) страховое возмещение в размере 2 112 857 руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховщик возместил истцу ущерб в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., из которых: УТС 285 539 руб. 56 коп., страховое возмещение – 114 460 руб. 44 коп.; невозмещенная сумма выплаченного страхового возмещения 1 998 396 руб. 56 коп. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Зетта Страхование» ущерб в размере 1 998 396 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 34 984 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «Зетта Страхование» не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование». 

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автотранспортных средств: автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ; постановлением от "."..г. он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №... был застрахован в АО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №... от "."..г., сроком действия с "."..г. по "."..г..

В рамках данного договора страхования страховой компанией АО «Зетта Страхование» на основании акта осмотра от "."..г., акта о скрытых повреждениях от "."..г., сметного расчета о стоимости ремонта транспортного средства, экспертного заключения №... от "."..г., исполненного ООО «Прайсконсалт», произведена выплата страхового возмещения в размере 2 112 857 руб., подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

ООО СК «Сбербанк Страхование», в порядке суброгационного требования возместило АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 114 460 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Кроме того, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО5 УТС в размере 285 539 руб. 56 коп, что подтверждается расчетом УТС, актом о страховом случае от "."..г., платежным поручением №... от "."..г..

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу АО «Зетта Страхование» в порядке суброгации ущерб, возмещённый страхователю, в размере1 998 396 руб. 56 коп. (2 112 857 руб. – 114 460 руб. 44 коп.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска АО «Зетта Страхование» уплатило государственную пошлину в размере 34 984 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 34 984 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (водительское удостоверение №...) в пользу АО «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 1 998 396 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 34 984 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 9 декабря 2025 года.

Судья: