Судья: Минина Н.А. Дело № 22 - 3084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Голевой Н.В.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

защитника Лошкарева А.А., представившего ордер №176 от 29.07.204

осужденного ФИО1, участвующего с использованием системы видео-конференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Мариинска Кемеровской области Шаклеина К.Г. и апелляционную жалобу адвоката Лошкарева А.А. в защиту осужденного на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

От назначенное наказания постановлено освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес>. ФИО11» взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу: Потерпевший №1 №, Потерпевший №2 №, Потерпевший №3 № рублей, Потерпевший №4 № рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего представление, возражавшего на доводы апелляционной жалобы, осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших по доводам представления,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в 

<

адрес>-Кузбасса при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Мариинска Кемеровской области Шаклеин К.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным в части разрешения гражданского иска. 

Полагает, что поскольку потерпевшими заявлены исковые требования, на которых настаивали в судебном заседании, не только к осужденному, но к медицинскому учреждению, в котором он работал, то суд должен быть разрешить в полной объеме, а суд разрешил их требованиях только в части требований к медицинскому учреждению на основании ст. 1068 УК РФ, а требования к осужденному остались не рассмотренными судом. Суждений в приговоре в этой части не содержится. 

Считает, что суд не мотивировал размер компенсации морального вреда, взысканного с медицинского учреждения.

Просит приговор в части гражданского иска отменить, дело в отмененной части передать в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 в защиту осужденного выражает несогласие с приговором суда. 

Утверждает, что в судебном заседании вина осужденного в совершении преступления не доказана. Приводит и оценивает доказательства (показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, которые не могут быть приняты во внимание, т.к. являются заинтересованными лицами - работники медицинского учреждения, заключение и пояснения специалистов ФИО37, ФИО39 и ФИО38), а также на Федеральный закон № 323-ФЗ, приказ Минздрава России № 901н от 12.11.2012 «Об утверждении порядка оказания цинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», полагает, что осужденный не являлся лечащим врачом умершего пациента ФИО13 и не должен был организовывать проведение компьютерной томографии головного мозга, эхоэнцефалографии, консультации невролога, офтальмолога, данные обязанности возложены на врача отделения реанимации, в которое он был помещен и где находился до смерти. Суд в приговоре не дал оценки доводам стороны защиты относительно законодательного определения понятия лечащего врача и отсутствия исключений из правил относительно невозможности быть таковыми из числа врачей анестезиологов - реаниматологов. Осужденный мог оказывать квалифицированную медицинскую помощь лишь по своей специальности.

Указывает, что суд не обоснованно не принял во внимание показания специалистов ФИО39, ФИО38 и ФИО37 в судебном заседании, необоснованно положив в основу приговора заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №НПЗ 1-06/21 от 28.06.2021 и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №НП64-12/21 от 13.12.2021, которые выполнены с нарушением требований закона, что подтверждено заключением указанных специалистов, которое является допустимым доказательством. Суд не дал объективную оценку доводам стороны защиты об отсутствии между бездействием осужденного и наступившей смертью ФИО41 прямой причинно-следственной связи. При поступлении первично пациента осматривал врач невролог, но ни в ходе предварительного следствия, ни судом оценка бездействию врача невролога, необоснованно уклонившегося от его госпитализации, не дана. 

Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, считает приговор суда законным и обоснованным. 

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были непосредственно и тщательно исследованы в судебном заседании, без нарушения принципа состязательности сторон. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обосновал свой вывод совокупностью тщательно исследованных в суде доказательств, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Не смотря на отрицание своей вины осужденным, его вина подтверждается доказательствами: 

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в судебном заседании, из которых видно, что умерший ФИО13 их родственнике. Когда 07.10.2020 года ему стало плохо, начались судороги, вызвали скорую помощь, которой был доставлен в 

<

адрес> ФИО11», где умер 19.10.2020. Они просили отправить ФИО13 в г.Кемерово за их счет, но медицинский персонал всегда отвечал, что у них все есть;

- свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых видно, что умерший - бывший муж. Когда ей стало известно, что он в больнице, она по телефону интересовалась его состояние, общалась с врачом Свидетель №3, который говорил «состояние стабильно тяжелое», причину сначала не объяснял, потом через три дня выяснилось, что черепно-мозговая травма. На заданные ею вопросы он отвечал, что состояние тяжелое, присутствует №, точный диагноз установить не могут. ДД.ММ.ГГГГ он умер; 

- свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, из которых видно, что больной ФИО13 поступил в отделение реанимации в его отсутствие. При поступлении, его осматривали врач невролог Свидетель №19 и осужденный. Лечащими врачами всех тяжелобольных, которые находятся в отделении реанимации, являются заведующие тех отделений, к которому принадлежит больной, врачи реаниматологи ими не являются. Поскольку ФИО13 числился за отделением травматологии, то осужденный являлся его лечащим врачом;

- свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых видно, что он врач анастезиолог- реаниматолог медицинской эвакуации Кузбасского центра медицины катастроф. В октябре 2020 года он приехал на дежурство в 

<

адрес>, пациент ФИО13 уже находился в отделении реанимации с диагнозом черепно- мозговая травма, №. Лечение ему уже было назначено. Лечащим врачом является врач по профилю – осужденный;

- свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, из которых видно, пояснила, что заведующий отделением, когда принял пациента, может ему назначить другого лечащего врача либо сам остается его лечащим врачом. Лечащим врачом пациента ФИО13 был осужденный;

- свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых видно, что врач анестезиолог- реаниматолог лечащим врачом больного не может быть, так как не ставит диагноз;

- свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых видно пояснил, что в первые трое суток как врач реаниматолог он занимался лечением ФИО13, диагноз ему был выставлен лечащим врачом. При поступлении его осматривал врач –невролог, врач- травматолог. В отделении реанимации лечение назначает врач реаниматолог, тактика лечения обсуждается с лечащим врачом, которым являлся осужденный; 

- свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании из которых следует, что пациента ФИО13 ей как врачу врачу-анестезиолога- реаниматолога передали с алкогольной интоксикацией, но был диагноз - ЧМТ и его вели врачи травматологи, за которыми он был закреплен. Диагноз больному был выставлен при поступлении, лечение она не назначала. Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», рубрификация диагнозов должна быть проведена в течение 24 часов для определения основного диагноза, что не было сделано, и должен сделать лечащий врач – осужденный;

- свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, из которых видно, что больного ФИО13 принимал осужденный; 

- свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании, из которых видно, что в реанимационное отделение приходит и осматривает своего больного врач по профилю (лечащий и дежурный);

- свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании, из которых видно пояснила, что по состоянию на октябрь 2020 года в больнице был издан приказ о маршрутизации больных в Анжеро-Судженскую больницу по отделению ПСО, но данный приказ на травматологию не распространялся, данный приказ был областной, маршрутизация была на областном уровне, поскольку задействованы другие территории;

- свидетеля Свидетель №20 в судебном заседании, из которых видно, что согласно критериям качества оказания медицинской помощи проведение МСКТ было необходимо;

- свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13 и Свидетель №6 в судебном заседании, из которых видно, что они выезжали на вызов 7.10.2020, госпитализировали в стационар ФИО41; 

- свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании, из которых видно, что в санпропускнике как первый доктор, осматривала она, выставлен диагноз: №. Рекомендовано: консультация травматолога, при необходимости повторная консультация невролога;

- свидетеля Свидетель №21 в судебном заседании из которых видно, что при поступлении в стационар ФИО13, его осматривал осужденный, но лечащим врачом был врач отделения реанимации, куда он был помещен; 

- свидетелей Свидетель №12, Свидетель №16 в судебном заседании об обстоятельствах нахождения ФИО13 в реанимации, свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах доставления пациента ФИО13 в стационар; 

- эксперта ФИО40 в судебном заседании из которых видно, что причиной смерти ФИО13 явился отек и дислокация головного мозга, которые явились осложнением ЗЧМТ. По результатам экспертизы установлены дефекты оказания медицинской помощи, отсутствие дополнительного обследования для исключения ЧМТ, вследствие чего состояние больного не установлено и медицинская помощь оказана не была. Летального исхода можно было избежать, реаниматолог не может являться лечащим врачом. 

Виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2021 года с таблицей иллюстраций; 

- протоколами осмотра документов от 06.04.2022 года с таблицей иллюстраций и ксерокопией медицинской карты и от 12.01.2023; 

- протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №8 и Свидетель №10; 

- копией заключения эксперта № от 20.11.2020 года судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13, из которого следует, что причиной смерти ФИО13 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде №

- заключением № от 28.06.2021 года комиссионной судебно-медицинской экспертизы правильности лечения ФИО13, из которого следует, что при оказании медицинской помощи допущены нарушения: не проведены КТ головного мозга, эхоэнцефалография, осмотр невролога, офтальмолога, психиатра, терапевта, нейрохирурга. Вследствие допущенных нарушений, не были верифицированы эпидуральная гематома, №, необоснованно назначен гепарин. Данные дефекты являлись опасными для жизни и здоровья ФИО13, усугубили тяжесть его состояния ФИО13, способствовали прогрессированию отека и дислокации головного мозга, что и явилось причиной смерти. Не выполнено определение уровня этилового спирта в крови и моче, нет определения КОС (кислотно-основное состояние) крови с целью оценки состояния гомеостаза и опосредованного выявления отравления метанолом и этиленгликолем, для которых характерно развитие декомпенсированного метаболического ацидоза;

- заключением № от 13.12.2021 года дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы правильности лечения ФИО13, из которого следует, что организовать проведение компьютерной томографии и эхоэнцефалографии, а также консультации невролога, офтальмолога, психиатра, терапевта, нейрохирурга должен лечащий врач. Вследствие непроведения КТ, эхоэнцефалографии, отсутствия консультации невролога, нейрохирурга (с оценкой неврологического статуса) диагноз не верифицирован - не диагностированы субдуральная гематома и №. Отсутствие необходимого обследования не позволило установить верный диагноз, в связи с чем оперативное лечение не проведено, что повлекло прогрессирование отека и №

Судорожные приступы, общемозговые расстройства, психомоторное возбуждение характерны как для абстинентного синдрома на фоне №, так и для черепно-мозговой травмы (субдуральной гематомы). 

В период госпитализации неврологический статус ФИО13 не оценивался, за исключением краткого его описания при первичном осмотре травматолога и при осмотре реаниматолога. Учитывая отсутствие у ФИО13 симптомов дислокации головного мозга, коматозного состояния при поступлении, увеличивающих послеоперационную летальность пациентов в СДГ, можно высказаться о том, что при своевременной верификации диагноза, своевременном принятии решения об оперативном вмешательстве, а также в случае не назначения антикоагулянтов, благоприятный исход для ФИО13 был возможен;

- копией карты вызова СМП; 

- копией приказа Минздрава Кузбасса №2311 от 18.09.2020 «О временном изменении маршрутизации пациентов прикрепленных территорий к 

<

адрес>» с острым нарушением мозгового кровообращения»;

- копией заключения о результатах экспертизы качества медицинской помощи № от 25.07.2022 Кузбасского филиала №», выявившем нарушения прав застрахованного (ФИО41) при оказании помощи 

<

адрес> им. ФИО11», стационар. Лечащий врач: ФИО1; 

- копией протокола заседания комиссии по рассмотрению летального случая № от 27.05.2011 года; 

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания врачебной комиссии 

<

адрес> ФИО11»; 

- копиями приказов главного врача 

<

адрес>» 

<

адрес> и 

<

адрес> № от 21.07.2010 и № от 12.03.2012 года, № от 01.03.2023 года;

- копиями должностных инструкции; 

и другими письменными материалами дела, подробно указанных в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им, не вызывающих сомнений у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание данные доказательства, признал их допустимыми, положив в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ. Показания потерпевших, свидетелей являются последовательными, не противоречивыми. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона не установлено. Вопреки доводам жалобы, какой-либо заинтересованности со стороны данных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора осужденного, судом не установлено, не установлено и судом апелляционной инстанции. Они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами письменные доказательства, в том числе заключения экспертиз, которые выполнены в соответствии с нормами УПК РФ, квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в них, не доверять изложенным в них выводам, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имелось у суда, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не положил в основу приговора и не сослался как на доказательства, опровергающие выводы суда о виновности осужденного, заключение специалистов ФИО39, ФИО38 и ФИО37 и их пояснения в судебном заседании, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист не наделен полномочиями давать оценку доказательствам по уголовному делу, в том числе заключению экспертов, которая относится к компетенции органов следствия и суда. Следовательно, представленное стороной защиты заключение специалистов по анализу проведенных экспертиз, и их показания в судебном заседании, не может рассматриваться как полученное с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, несмотря на непризнание осужденным своей вины, вопреки доводам жалобы защиты, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение в судебном заседании указанными в приговоре доказательствами.

Исходя, из установленных обстоятельств, на основании тщательного анализа материалов дела, исследования доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение осужденным своих профессиональных обязанностей на этапе оказания квалифицированной медицинской помощи, при наличии показаний к проведению компьютерной томографии головного мозга и эхоэнцефалографии ФИО14 доставленного в медицинское учреждение с черепно-мозговой травмой, являясь лечащим врачом последнего, в нарушении Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", в течение 3 часов с момента поступления ФИО14 в стационар не назначил и не провел данные обследования, то есть не принял надлежащих мер по проведению диагностики в связи с чем не был выставлен точный диагноз, не начато и не проведено соответствующее лечение, в том числе хирургическое вмешательство. Поскольку проведение компьютерной томографии и эхоэнцефалографии в срок позволило бы диагностировать черепно-мозговую травму с эпидуральной гематомой, № сразу, что могло бы обусловить необходимость оперативного лечения в более ранние сроки, а также позволило бы избежать негативных последствий в виде смерти. Судом установлено, что у осужденная имелась реальная возможность назначить и провести данные исследования в срок, однако осужденный не назначил их не только в срок, но и во время всего периода нахождения ФИО14 в стационаре. Суд проверил все версии защиты, пришел к правильному выводу, вопреки доводам жалобы, что действия осужденного, связанные с ненадлежащим исполнением осужденным своих профессиональных обязанностей, и наступившие последствия в виде смерти ФИО14 находятся в прямой причинно-следственной связи.

Отклоняя доводы защиты, повторенные в апелляционной жалобе, о том, что осужденный не являлся лечащим врачом ФИО13, суд верно указал, что поступивший в стационар и принятый 07.10.2020 осужденным как дежурным врачом травматологом в соответствии с утвержденным графиком и должностными инструкциями, до окончания дежурства, а также в последующем при нахождении в реанимационное отделение, поскольку осужденный не назначил другого лечащего врача, ФИО41 находился в исключительном ведении осужденного. За проведение своевременной диагностики был ответствен именно осужденный как дежурный врач травматолог, и последующее нахождение в реанимационном отделении данной ответственности не снимает с него, поскольку другой лечащий врач назначен не был и все записи в медицинской карте ФИО13 как стационарного больного производились именно осужденным, а не иным лицом.

Вопреки доводам жалобы, суд рассматривает уголовные дело в отношении конкретного лица и в пределах предъявленного ему обвинения и давать оценку действиям других лиц, в его компетенцию не входит.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих их истолкования в его пользу, вопреки доводам жалобы, по делу не установлено.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о нарушении требований ст.88 УПК РФ, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, его непричастности к инкриминированному ему деянию.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора и оправдания осужденного, в том числе для прекращения уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, как указано в жалобе защиты, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного (женат, имеет семью, место жительства, не судим, официально трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства, по месту работы, содержания под стражей (по другому уголовному делу) характеризуется положительно), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел: наличие на иждивении № ребенка и № ребенка (студента), состояние здоровья осужденного и его родственника (отца супруги), привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принятые решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15, 64, 53.1 УК РФ, а также не назначения дополнительного наказания, судом в приговоре приведены и мотивированы. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. При этом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ правомерно освобожден от уголовной ответственности от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое преступление

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 к №.ФИО11» о компенсации морального вреда, рассмотрен в соответствии с положениями ст.1068, 151, 1101 ГК РФ и, вопреки доводам представления является мотивированным. Оснований для признания размера компенсации морального вреда не соответствующим нравственным страданиям потерпевших, потерявших близкого родственника, либо требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для изменения или отмены в этой части приговора, вопреки доводам представления, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит изменению, а не отмены как просит автор представления. 

В соответствии со ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться: решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Как видно из материалов уголовного дела потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда не только к 

<

адрес>.ФИО11», но и к осужденному. На данных исковых требованиях настаивали в судебном заседании, от исковых требований к осужденному не отказались. Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении рассмотрел исковые требования только к 

<

адрес>ФИО11», а исковые требования к осужденному не рассмотрел.

Поскольку устранить данные нарушения в суде апелляционной инстанции возможно, препятствий для этого не имеется, то необходимо изменить приговор, рассмотрев гражданский иск указанных потерпевших к осужденному.

Учитывая требования ст.1068 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического лица (работодателя) за вред, причиненный его работником при исполнении им своих служебных обязанностей, учитывая, что осужденный признан виновным за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, то в удовлетворении исковых требований всех потерпевших к осужденному следует отказать, поскольку он в данном случае является ненадлежащим гражданским ответчиком. 

Других нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и вынесении приговора. Не установлено. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защиты являются необоснованными, отклонены за необоснованностью, доводы апелляционного представления являются обоснованными только в части. Жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2024 в отношении ФИО1 изменить в части гражданского иска.

В иске Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО41 ФИО49 ФИО6 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Голева