Судья Красько О.А.

Дело № 22-995/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

26 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием прокурора Белых А.Н.,

адвоката Майкова Г.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шлыка С.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.02.2026, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес> края, гражданину №, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, до 09.04.2026.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Майкова Г.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (далее – следственное управление) находится уголовное дело №, возбужденное 09.04.2025 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные в период с 09.04.2025 по 19.12.2025 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 (16 эпизодов), п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу 21.01.2026 продлен до 12 месяцев, до 09.04.2026.

10.04.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.04.2025 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался этим же судом и был установлен до 09.02.2026 (до 10 месяцев 00 суток).

16.06.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО2 с согласия заместителя руководителя следственного управления обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, до 09.04.2026.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03.02.2026 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, до 09.04.2026.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Шлык С.А. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при продлении срока содержания под стражей необходимо проверить наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, чего суд не сделал, сославшись лишь на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, при этом не учел разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, согласно которому тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для избрания меры пресечения, но не для ее продления.

Полагает, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Не согласен с выводами суда о том, что инкриминируемые ФИО1 преступления носили устойчивый характер, являлись способом заработка, а также, что ФИО1 совершил преступление в отношении социально уязвимой категории граждан, так как они являются необоснованными, из материалов следует, что ФИО1 до задержания имел заработок как с официального места работы так и работая неофициально, обвиняется в совершении трех преступлений в отношении одного потерпевшего - ФИО8, который не относится к категории социально уязвимых граждан.

Следствие намеренно создает искусственные условия для продления меры пресечения ФИО1, не проводя очную ставку между обвиняемым и потерпевшим.

Кроме того, суд ошибочно сослался на уголовные дела, которые не имеют отношения к обвиняемому ФИО1, что также ставит под сомнение обоснованность постановления.

ФИО1 имеет в собственности совместно со своей женой квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, взятую совместно в ипотеку. Жена ФИО1 не возражала против нахождения ФИО1 под домашним арестом в данной квартире. ФИО1 также имеет удовлетворительные характеристики из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю.

Суд первой инстанции, не указал, сохранилась ли вероятность совершения ФИО1 действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы и данные, обосновывающие необходимость продления обвиняемого под стражей. ФИО1 сопротивления при задержании не оказывал, скрываться не собирался. Сведений о том, что ФИО1 пытался оказать какое-либо давление на свидетелей и потерпевшего, также в материалах не имеется.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката в письменном виде не поступали.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении, обоснованно указав, что обстоятельства, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, отсутствуют.

При этом судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены не только тяжесть обвинения, как указывает защитник, но и другие обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ.

Так, суд принял во внимание все данные, характеризующие обвиняемого, в том числе то, что ФИО1 не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не имеет хронических заболеваний, имеет место жительства и регистрации, на учетах в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, вместе с тем ФИО1, который не имеет легального источника дохода, обвиняется в совершении в составе организованной преступной группы нескольких умышленных особо тяжких корыстных преступлений против собственности, за которые уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, а также суровость возможного наказания, обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, сопряженных с угрозой применения насилия к потерпевшему, суд обоснованно пришел к выводам, что любая более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1, и он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника, оспаривающего данные выводы суда ввиду отсутствия подтверждающих их конкретных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований и для избрания меры пресечения, и для продления срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории вероятностного характера, тем самым, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения.

Данные требования закона судом выполнены, вопреки апелляционному доводу адвоката, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, они в достаточной мере мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводов суда о том, что инкриминируемые ФИО1 преступления носили устойчивый характер, являлись способом заработка, а также, что ФИО1 совершил преступления в отношении социально уязвимой категории граждан, в оспариваемом постановлении не содержится, в связи с чем суд апелляционной инстанции соответствующие апелляционные доводы адвоката оставляет без рассмотрения, как и довод о том, что следователь намеренно создает искусственные условия для продления меры пресечения ФИО1 путем непроведения очной ставки с потерпевшим, поскольку подобное утверждение является лишь субъективным мнением адвоката.

Отсутствие процессуальных действий с участием обвиняемого ФИО1, на что последний ссылался в судебном заседании, само по себе основанием к изменению ему меры пресечения не является, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не означает, что процессуальные действия не проводятся в целом по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката положительные сведения о личности обвиняемого, в том числе его семейном положении, наличии иждивенцев, постоянного места жительства суду были известны и приняты во внимание, что подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания и содержанием постановления, но данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для вывода о возможности беспрепятственного осуществления производства по делу при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием его в условиях следственного изолятора, в связи с чем не ставят под сомнение и не опровергают выводы суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, новых обстоятельств, не известных суду первой инстанции, в апелляционной жалобе адвоката не приведено, все его доводы соответствуют позиции, занятой им и обвиняемым при рассмотрении ходатайства следователя, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

В том числе, отсутствуют медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО9 под стражей.

Фактов неэффективной организации расследования суд первой инстанции не установил, а также надлежащим образом мотивировал вывод о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, который для суда апелляционной инстанции с учетом предмета доказывания и его объема, количества лиц, привлекаемых по делу в качестве обвиняемых, является убедительным.

Принимая во внимание особую сложность уголовного дела, объем процессуальных и следственных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на срок, указанный в ходатайстве, является обоснованным, поскольку данный срок является необходимым, разумным и при этом не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену или иное изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шлыка С.А. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.02.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Шлыка С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рогозная