Дело № 12-458/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 июня 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «******» ФИО1 на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 мая 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «******» (далее – ООО «******», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, 

установил:

ведущим специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО2 06 апреля 2017 года в отношении ООО «******» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, согласно которому обществом нарушены требования санитарно-эпидемиологического законодательства. 

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 мая 2017 года ООО «******» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с судебным постановлением, директор ООО «******» ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что общество и потерпевшая К.Е. не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания; судом необоснованно принято во внимание недопустимое заключение эксперта, поскольку в определении о назначении экспертизы по делу отсутствует сведения о разъяснении прав эксперту. Кроме того, в заключении имеются ссылки о том, что специалистом в квартире были взяты пробы и образцы, однако измерение уровня звука (шума) не являются пробами и образцами, при этом в материалах дела не представлены результаты замеров шума, протокол лабораторных исследований, в связи с чем невозможно установить, каким прибором проводились измерения, его пригодность для таких измерений, прошел ли он необходимые поверки. Кроме того, в экспертном заключении сделан вывод о превышении уровня шума в ночное время, однако сведений о том, что измерения производились и в ночное время не имеется; не указано, каким образом произвели замеры шума при выключенной системе отопления; данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения.

Также указывает, что оснований для проведения внеплановой проверки общества у административного органа не имелось, обращение К.Е. не могло явиться поводом для проверки, поскольку она предварительно не обращалась с жалобой в ООО «******».

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО3 поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, территориальным отделом Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово с 22 по 31 марта 2017 в отношении ООО «******» проведена проверка по адресу: 

<

адрес>. По результатам проверки выявлены нарушения требований п. 6.1.3, приложение №3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях»; п. 6.3, таблица 3, примечание 3 СН 2.2.4/2.1.8562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а именно: измеренные уровни звука (шума) в жилой комнате 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, превышают гигиенические нормативы для ночного времени суток (в точках №№1,2,3 уровень звука (шума) составил 33 дБА (предельно допустимый уровень для дневного 35 дБА, для ночного времени суток – 25 дБА)), фон при выключенной системе отопления 25 дБА.

Действия ООО «******» квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ. 

Обоснованность выводов о доказанности юридически значимых обстоятельств вызывает сомнения ввиду следующего.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение, суд не дал ему оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Вопрос о соблюдение требований и правил проведения экспертизы, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ, оставлен без исследования. Так согласно определению № о назначении экспертизы от 22 марта 2017г., проведение лабораторных исследований и производство экспертизы поручено экспертам ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», результаты которых следовало представить в территориальный отдел Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово. 

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13) следует, что лабораторные исследования проведены, их результаты послужили основанием для выводов эксперта, вместе с тем в материалах дела протоколы лабораторных исследований отсутствуют. Судом данное обстоятельство при оценке экспертного заключения оставлено без внимания, что вызывает сомнение в полноте судебного разбирательства (ст.24.1 КоАП РФ). Судом не установлено, соблюдён ли порядок проведения замеров уровней шума и вибрации в квартире жилого дома, имелась ли необходимость измерения показателей шума и вибрации по времени суток. 

Таким образом, в ходе производства по делу в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судом первой инстанции не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Нарушение процессуальных требований является существенным, потому как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), что влечёт отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье. 

Вместе с доводы жалобы о незаконности проведения административным органом проверки также несостоятельны, поскольку по делу проведено административное расследование по правилам КоАП РФ, возбуждённое по заявлению гражданина. По основаниям и правилам Федерального закона от 26.12.2008г. № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка юридического лица не проводилась.

В остальной части доводы жалобы заявителя о необоснованности вменённых судом в вину нарушений заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки, постановление суда в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, учитывая положения ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ о потерпевшем по делу, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, суду следует обсудить вопрос об участи в судебном разбирательстве К.Е., по заявлению которой возбуждено дело об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «******» ФИО1 удовлетворить.

Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 4 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд тому же судье. 

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева