Дело №

РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его представителя - адвоката Кононенко Р.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу представителя Кононенко Р.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи на судебном участке № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ростова-на-Дону, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> начальником участка, 

УСТАНОВИЛ:

25.01.2017 года в 08 часов 20 минут инспектором 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 

Постановлением мирового судьи на судебном участке № 3 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 07 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, ФИО1, 25.01.2017 года в 08 часов 10 минут, управляя автомобилем на 

<

адрес> А в г.Ростове-на-Дону, на участке дороги с двухсторонним движением, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение разметки 1.1 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, представитель ФИО1 – адвокат Кононенко Р.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья осуществляет производство по делу, оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировым судьей не дана правовая оценка обстоятельствам, совершенного П-вым деяния, сотрудниками ДПС не представлено каких-либо доказательств факта нарушения П-вым ПДД, суд проигнорировал тот факт, что нарушение, якобы совершенное П-вым, сотрудниками ДПС зафиксировано визуально, так же суд не учел субъективной стороны правонарушения, мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка достоверности представленным в деле доказательствам, не исследованы объективные обстоятельства, суд не исследовал все обстоятельства по делу, чем нарушил требования нормы ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебное заседание, для рассмотрения жалобы ФИО1 и его представитель – адвокат Кононенко Р.В., явились, доводы жалобы подержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по данному делу прекратить. Адвокат Кононенко Р.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, поскольку, когда он начал совершать маневр АО обгону, то линия разметки оказалась перекрытой другими автомобилями, он начал обгон по прерывистой линии и закончил обгон так же по прерывистой линии, разметка 1.1 не соответствует требованиям

ГОСТа, является гораздо короче указанных в нем параметров, поэтому ФИО3 ее не видел и не мог видеть, в связи с чем, он не мог предугадать, что следующей будет разметка 1.1., при этом, встречного потока движения не было, когда он совершил обгон.

В судебном заседании по ходатайству представителя был просмотрен диск с видеофиксацией административного правонарушения, на котором виден маневр обгона транспортного средства ФИО1, хранящийся при материала дела /л.д. 5/. 

Суд, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, его представителя – адвоката Кононенко Р.В. приходит к следующим выводам. 

Мировым судьей в соответствие с требованиями закона, в присутствии ФИО1, его представителя, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей К и П рассмотрено дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности лица в совершении указанного административного правонарушения, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенному мировым судьей с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, не имеется. 

Доводы представителя – адвоката Кононенко Р.В., изложенные в жалобе, а так же приведенные в судебном заседании, полностью опровергаются материалами дела, и подробно изложены в постановлении мирового судьи. При этом, суд апелляционной инстанции, просмотрев видеозапись, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на ней зафиксировано наличие разметки, предусмотренной п. 1.1 ПДД РФ.

Жалоб на явную незаконность действий сотрудников ГИБДД и фальсификацию ими доказательств (протокола, схемы, объяснений) со стороны ФИО1 не заявлено, неустранимых сомнений в совершении правонарушения не установлено. 

На основании изложенного и поскольку срок для привлечения к административной ответственности не истек, то постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи на судебном участке № 3 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу представителя Кононенко Р.В., в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья